הוכרע סכסוך שכנים על מעלית: תקטין את הדירות ותחסום את האוויר

מחלוקת בנוגע להקמת מעלית בבניין בחולון הגיעה ללשכתה של המפקחת על המקרקעין. לאחר ביקור במקום הכריעה המפקחת לטובת המתנגדים והוציאה צו נגד הקמת המעלית.

רבים מאתנו מכירים את הסיטואציה הבאה: אנחנו גרים בבניין ישן, מתכנסים לישיבת ועד, ואחד השכנים מעלה את הרעיון להקים מעלית. ואז מתחילים הדיונים – איפה, כיצד, ובמה זה כרוך. כך קרה בבניין בעל שש דירות בחולון, שבו שלושה בעלי דירות רצו להקים מעלית בחזית הבניין המשותף, ושלושה אחרים התנגדו.

יש לכם שאלה בדיני מקרקעין?

כנסו לפורום מקרקעין 

שלושת המתנגדים עתרו באמצעות עו"ד אבי פרימס למפקחת על רישום מקרקעין בחולון בבקשה לקבל צו מניעה קבוע, שיאסור על הקמת המעלית.  

ראשית, הם טענו כי לנתבעים אין הרוב הדרוש לצורך הקמת מעלית, שכן הם מהווים חצי, ועל פי חוק המקרקעין, הרוב הדרוש להקמת מעלית הוא 66% - שני שליש מבעלי הדירות.

שנית, לטענתם בניית המעלית תיצור פגיעה מהותית בחייהם, בכך שהיא תגזול להם מטר מחלונות הסלון, תחסום את האור ואת האוויר הנכנס לדירותיהם, ואף תכער את חזית הבניין.

התובעים הוסיפו כי בניית המעלית תפגע בסיכויים לבצע בבניין תמ"א 38, בשל מיקומה המגביל.

הנתבעים, שיוצגו על ידי עו"ד אברהם שלו, הודו כי אין להם את הרוב הדרוש, אך טענו כי יש להקים את המעלית למרות זאת, בעיקר לנוכח מצבם הרפואי הקשה, המקשה עליהם לעלות ולרדת במדרגות.

לדבריהם, התובעים פועלים בחוסר תום לב. לאחר עשר שנים של ניסיונות ובקשות שונות, הוועדה המקומית לתכנון ובנייה אישרה את החלופה של הקמת המעלית בחזית הבית, והם כבר שילמו מקדמה לחברת מעליות בעקבות ההיתר שניתן להם.

הנתבעים הוסיפו כי הקמת המעלית אמנם תגזול מחלונות הסלון 90 ס"מ, אך לא תחסום אור ואוויר, וציינו כי אם יאושר פרויקט תמ"א 38, הם מתחייבים להרוס את המעלית במידה שהיא תהווה מכשול.    

בנוסף לטענות אלו, שני הצדדים הציעו חלופות שונות למיקומה של המעלית, אך לא הגיעו להסכמות.

התבצרו בעמדותיהם

המפקחת על רישום מקרקעין בחולון, דגנית קציר ברין, ביקרה במקום על מנת להתרשם בעצמה ולבחון את טענות הצדדים, ולבסוף הכריעה לטובת התובעים.

הנתבעים לא השיגו את הרוב הדרוש (66%), הבהירה המפקחת, וקבעה כי הקמת המעלית אכן תשפיע לצמיתות על חזית הבית ועל כמות האור והאוויר שייכנסו לדירות, דבר שללא ספק יפגע באיכות החיים של התובעים. במצב כזה, וללא הרוב הדרוש, אין להעדיף את הפגיעה בתובעים על פני הפגיעה בנתבעים בעקבות אי הקמת מעלית.  

בנוסף לכך, המפקחת דחתה את הטענה שלפיה התביעה הוגשה בחוסר תום לב, מאחר שהתרשמה כי התובעים לא ניסו לחלץ כסף מהנתבעים, אלא העלו התנגדות אמתית לבניית המעלית.

מצבם הרפואי של הנתבעים מחד והפגיעה בתובעים מאידך, גרמו למפקחת להשקיע זמן רב בניסיון להביא את הצדדים לפשרה כלשהי, אך ללא הצלחה. המפקחת הביעה צער על התבצרות הצדדים בעמדותיהם וציינה כי אילו היו מקדישים את זמנם להידברות במקום להתדיינות, אולי היו מגיעים לתוצאה אחרת.

בסופו של דבר, ניתן צו מניעה האוסר את בניית המעלית בחזית הבית, והנתבעים חויבו בהוצאות בסך 10,000 שקל.

לקריאת פסק הדין: תיק 159/14

• ב"כ התובעים: עו"ד אבי פרימס
• ב"כ הנתבעים: עו"ד אברהם שלו

*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.