לפסק הדין בעניין יינון נ' אמסלם תיירות ונופש בע"מ
בתביעה לפיצוי של 20 אלף שקל, טען התובע, כי רכש חבילת נופש משפחתית באיטליה, במסגרתה הוצג בפניו מקום הלינה כווילה טוסקנית מפוארת, אולם בפועל, הייתה זו חורבה. חברת התיירות טענה, שהתובע ידע היטב שמדובר בווילה כפרית עתיקה, שהאירוח בה אינו מודרני. מה קבע ביהמ"ש?
באפריל 2008 הזמין אדם מחברת 'אמסלם תיירות ונופש בע"מ' חבילת נופש משפחתית בווילה טוסקנית באיטליה תמורת 5,845.93 דולר, זאת בהמלצת נציגת החברה, אשר הבטיחה לו שמדובר בווילה פרטית ומטופחת, ברמה גבוהה.
אולם, לטענתו, כשהגיע עם בני משפחתו למקום, התברר כי מה שהוצג בפניו היה מטעה ומוטעה. ראשית, טען כי התקשה למצוא את המקום, ונאלץ לשכור GPS בעלות של 150 דולר, ושנית- הווילה התגלתה כבית דירות כה ישן ומוזנח, עד כי נאלצו לעזוב את המקום ולתור באישון לילה אחר מקום חלופי, בעלות יקרה יותר.
לטענתו, למחרת בבוקר ביקש מבנו, שנשאר בארץ, לעדכן את החברה על המצב, וגם כשחזר לארץ, פנה לחברה מספר פעמים בבקשה שתשיב לו את הסכום היחסי ששילם עבור הווילה, אך החברה סירבה והטילה את האחריות על חברת יחידות הנופש האיטלקית.
בתביעה של 22,430 שקל שהגיש נגד החברה לבית משפט לתביעות קטנות בנצרת, טען התובע כי עליה להשיב לו את התשלום עבור הווילה, מכשיר הGPS וההפרש בין עלות הווילה לעלות המקום החלופי, וכן לפצות אותו על עגמת הנפש שנגרמה לו ולמשפחתו.
הנתבעת טענה, כי התובע הוא שבחר את הווילה הזולה יותר מבין אלו שהוצעו לו, וכי כל המידע הוסבר לו לפרטי פרטים, לרבות העובדה כי הווילה אינה פרטית, מיקומה, ואופייה כאחוזה כפרית עתיקה ואותנטית, כך שלא יכול היה לצפות לאירוח מודרני.
לטענתה, אין להטיל עליה אחריות על כך, שלבסוף היא לא קלעה לטעמו האישי, בפרט כשהתובע חתם על מסמך, הקובע כי ביטול העסקה יום לפני ההגעה לווילה כרוך בתשלום מלא. עוד טענה, כי אילו התובע היה מודיע לה על המצב עם הגיעו לווילה, היא הייתה מנסה למצוא לו מקום חלופי, מה שהיה מקטין את נזקיו, ובכל מקרה, היה עליו לתבוע את החברה האיטלקית ולא אותה.
בתשובה טען התובע, כי מעולם לא חתם על מסמך תנאי הביטול, והחתימה שהציגה הנתבעת- מזויפת.
הוצגו לתובע פרטים שונים מהמציאות
השופטת יפעת שיטרית קיבלה את התביעה, לאחר שקבעה כי יש לאמץ את עדות התובע שהייתה מהימנה ואמינה ונתמכה בראיות.
נפסק, כי אין חולק כי מיד עם הגעת התובע ובני משפחתו לווילה, הם עזבו אותה כלעומת שבאו, שכן היא לא ענתה על ציפיותיהם, וכי בנו של התובע הודיע על כך לנתבעת למחרת בבוקר- זמן סביר, בהתחשב בכך שהמשפחה הגיעה למקום בשעת לילה מאוחרת.
נפסק, כי הנתבעת מחויבת על פי חוק למסור ללקוחותיה את כל המידע הרלוונטי על חבילת התיור, ובכלל זה, על רמת מקום האירוח, אך הנתבעת לא מילאה חובתה זו, ומסרה לתובע פרטים שונים לחלוטין מאלו שהיו במציאות.
השופטת דחתה את נסיון הנתבעת להפיל את האחריות על החברה האיטלקית. "האחריות כלפי התובע רובצת לכתפיה של הנתבעת, שעה שעימה הוא התקשר, לה הוא העביר את התשלום והיא זו שהלכה למעשה ניהלה עימו משא ומתן, הציגה בפניו את הפרטים הנדרשים אשר במבחן המציאות התגלו כלא נכונים", כתבה.
עוד קבעה השופטת, כי התובע לא חתם על מסמך תנאי הביטול, וזאת בין היתר, לאור התהיות שמעלה המסמך, אשר נושא תאריך שונה לחלוטין מתאריך ההזמנה- כשנתיים לפני שהתובע התקשר עם הנתבעת.
באשר לפיצוי נפסק, כי על הנתבעת להחזיר לתובע 6,558 שקלים, שהם הסכום היחסי ששילם עבור הווילה, ומשכך אינו זכאי לקבל גם את ההפרש בין עלות הווילה למקום החלופי, וכי גם אינו זכאי להחזר בגין ה GPS שכן אין זו אשמתה של הנתבעת שלא הצליח למצוא את המקום בקלות. באשר לעגמת הנפש והטרחה שנגרמו לתובע ומשפחתו, נקבע כי הפיצוי יעמוד על 2,000 שקל.
לפיכך, חויבה הנתבעת לשלם לנתבע סכום כולל של 8,558 שקלים, וכן לשאת בהוצאות משפט של 1,000 שקל.
לפסק הדין בעניין יינון נ' אמסלם תיירות ונופש בע"מ
למדור: דיני צרכנות
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.