אדם שנותח בבית חולים "ברזילי" קיבל את הבשורה הרעה מכל – על פי דו"ח סיכום ניתוח, הוא מת. זה אולי נשמע מצחיק, אולם ביהמ"ש השתכנע שמדובר בחוויה לא פשוטה ובפסק דין שניתן בשבוע שעבר פסק לו פיצויים.
בימ"ש השלום ברחובות קיבל את תביעתו של האיש, שטופל בבית החולים שבאשקלון, הנמצא באחריות המדינה.
בסיום הטיפול נמסר לו "דוח ניתוח". אלא שהאיש אינו יודע קרוא וכתוב, ועל כן מסר את המסמך לידי רופאת המשפחה שלו כעבור יומיים, כשהגיע לביקור. שם נודע לו לתדהמתו כי במסמך נכתב שהוא נפטר במהלך הטיפול הרפואי והודעה נמסרה למשפחתו.
בביהמ"ש האיש מירר בבכי כשסיפר כי הוכה בפחד ורץ לביתו לוודא שאשתו וילדיו לא קיבלו שום בשורה.
בעקבות המקרה הוא הגיש תביעה לפיצויים על עוגמת הנפש שנגרמה לו. המדינה-הנתבעת טענה כי מדובר בתביעה קנטרנית וטורדנית, שכן מדובר בטעות קולמוס ובמעשה של מה בכך, בזמן שידוע לכל שהאמור בו אינו אמת.
כמו כן המדינה ניסתה לתלות את הטעות בעובדה שסיכום המחלה הופק במערכת מחשוב חדשה, שבאותה עת הייתה בתהליך של הטמעה.
המדינה אף טענה כי מדובר בתובע שסובל מבעיות נפשיות לפי תיעור רפואי משנים עברו, ואדם בר דעת ומזג רגיל לא היה מגיש תביעה בנסיבות כאלה.
עוד נטען כי קבלת התביעה תביא ל"פריצת הסכרים" במובן של הצפת בתי המשפט בתביעות מסוג זה.
המדינה חייבת לדייק
השופט איל באומגרט ציין כי "על נקלה ניתן להבין את סערת הנפש והחרדה שאחזו בתובע אשר חשש כי הדברים יודעו לאשתו ולילדיו. לא זו אף זו, ניתן וצריך היה לצפות לא רק את סערת הנפש ועוגמת הנפש שתהיינה מנת חלקו של התובע מעצם ההודעה".
בהקשר זה השופט הפנה למקרה דומה, שבו נדחתה הטענה לתביעה טורדנית ונקבע כי הודעה כפי שקיבל התובע גורמת לזעזוע רגשי.
השופט אף הבהיר כי גם אם מדובר בתובע רגיש שסבל בעבר מבעיות שהצריכו טיפול נפשי, על הנתבעת לקבל את התובע כפי שהוא.
בנוסף, השופט דחה את טענות המדינה בדבר "פריצת סכרים", והבהיר שיש חשיבות רבה ברישום נכון ומדויק של רשומות רפואיות. השופט הוסיף וציין כי חלק מתפקידם של בתי המשפט בתביעות מסוג זה הוא לקבוע את סטנדרט הזהירות הראוי (שבענייננו המדינה לא עמדה בו).
השופט הוסיף כי "התשובה כי עקב תקלת מחשב נגרמה טעות, אינה הצדקת קסם. דווקא משידעה או אמורה הייתה לדעת הנתבעת, שהיא מטמיעה מערכת מחשוב חדשה, חובה הייתה עליה לוודא, כי התוצרת הנמסרת למטופל ובענייננו לתובע, היא נכונה ותואמת את המציאות".
בסיכומו של דבר, השופט פסק לתובע פיצוי בסך 12,000 שקל בגין עוגמת הנפש, וכן הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 2,810 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד איל כהן
- ב"כ הנתבעת: עו"ד גלובניסקי וגור
עו"ד דוד פייל
עוסק/ת ב-
רשלנות רפואית
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.