בלייב בטיקטוק: ביקשה לחשוף מטרידן ששלח תמונת עירום – והסתבכה

מול מאות צופים בשידור חי, הנתבעת האשימה את התובע בשליחת "דיק פיק" והצעות מגונות - מבלי לוודא שזה באמת הוא. השופט חייב אותה ב-30 אלף שקל על לשון הרע

גבר שהואשם בשליחת "דיק פיק" לאישה, בפני מאות צופים ב"טיקטוק", יפוצה ב-30 אלף שקל – כך קבע לאחרונה בית משפט השלום בבאר שבע. משהודתה הנתבעת כי פרסמה את ההכפשה מבלי לוודא שהתובע ושולח התמונה המינית – ששמם זהה – הם אכן אותו אדם, קבע השופט הבכיר אור אדם שמדובר בלשון הרע. הפיצוי הופחת בשל תרומת התובע להוצאת דיבתו ברבים.

בשלהי 2023 קיבלה הנתבעת הודעה ב"טלגרם" מגבר כלשהו, עם תמונה של איבר מין והצעות מגונות. היא חשבה שמדובר בתובע, מאחר ששמם הפרטי זהה, וחסמה אותו. כעבור חודשיים וחצי - ב"לייב" בטיקטוק, בנוכחות מאות צופים – טענה האישה, קבל עם ועדה, שהתובע הוא "בוודאות" זה ששלח לה את התמונה. באותה הזדמנות אף חשפה את מספר הטלפון שלו.

מכאן התביעה שהוגשה לבית המשפט במרץ 2024, במסגרתה טען התובע שמדובר בלשון הרע נגדו, המזכה אותו בפיצוי. הוא סיפר שעקב הפרסום המבזה קיבל הודעות מטרידות רבות, שמו הטוב נפגע קשות, והוא אף נאלץ להחליף מספר טלפון. לצד זאת הודה שתוך כדי ה"לייב", פנה לנתבעת על מנת שתספק מול כולם פרטים בקשר לשולח התמונה המינית.

הנתבעת טענה בדומה, שהתובע הוא זה שלחץ עליה לחשוף בפומבי את טענותיה כלפי שולח התמונה, בעוד היא דווקא רצתה לשוחח על כך באופן פרטי. אשר למחשבתה כי מדובר באותו אדם, סיפרה שלפני קבלת ההודעות המיניות ב"טלגרם" הודיע לה התובע שהוא "עוד יפתיע אותה" – ולכן היה החשוד המרכזי בעיניה.

"אירוע חמור מאוד"

אלא שבמסגרת עדותה, אישרה הנתבעת שבשום שלב לא דאגה לאמת את חשדותיה. "לא היה ניסיון לבדוק אם זה הוא או לא. הוא פשוט נחסם וזהו. אם טעיתי, ואם אתה (=התובע) מתעקש שזה לא אתה – אז אני מתנצלת", אמרה על דוכן העדים. לדברי השופט אדם, די בכך שהאישה לא וידאה כי התובע הוא שולח התמונה על מנת להטיל עליה חבות, ולחייבה בפיצוי.

"אין ספק כי הטחת אשמה כאילו אדם שלח תמונה של איבר מינו והצעות מגונות בפורום נרחב של מאות צופים, היא אירוע חמור מאד. אין מדובר בגידופים בעלמא, או באמירה בוטה ומעליבה גרידא - אלא בטענה חמורה מאד, אשר הכפישה את התובע בפני צופים רבים", הדגיש השופט. הוא חידד ש"הנתבעת לא ידעה שמדובר בתובע, אלא נסמכה על חשד לא מבוסס שלא נבדק כלל".

לצד זאת קבע השופט ש"תרומת" התובע להכפשתו בפני רבים - בדמות התעקשותו שהנתבעת תפרט יותר על אודות שולח התמונה המינית, וזאת בפני מאות הצופים דווקא, ולא באופן פרטי כבקשתה - מצדיקה להפחית מהפיצוי לטובתו. שיקול נוסף להקטנת הסכום בו תחוב הנתבעת קשור, לדבריו, לריבוי ה"סחי (=רפש) שמופץ ברשתות החברתיות", אשר מטבע הדברים גורם לציבור לייחס פחות אמינות לדברים הנאמרים שם, לעומת התקשורת הממוסדת, "וגובה הפיצוי חייב להביא זאת בחשבון".

בנסיבות אלה חייב השופט את הנתבעת לשלם לתובע, בגין הוצאת דיבתו בפומבי, פיצוי מתון יחסית, בסך 25,000 שקל, בתוספת 5,000 שקל הוצאות ושכר טרחת עו"ד.

• ב"כ התובע: עו"ד מעין ברק וולך
• ב"כ הנתבעת: עו"ד גיא חי

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.