נקבע שהתקנון מלפני 50 שנה האוסר על הפעלת עסק למכירת מזון בבניין, חל גם על גלידריה שבמתכונתה כיום נחזית למסעדה לכל דבר
המפקחת על רישום מקרקעין בתל אביב-יפו קיבלה לאחרונה תביעה של דיירי בניין ברחוב בבלי וקבעה שלפי הוראות התקנון המשותף חל איסור על הפעלת עסק של גלידריה במקום. התביעה הוגשה נגד שתי חברות בע"מ שמחזיקות בדירה בקומת המרתף בבניין, אשר ביקשו להקים בה סניף של גלידה "גולדה". דיירי הבניין התנגדו וטענו שהתקנון אוסר על הפעלת עסקי מזון. הנתבעות טענו מנגד שהתקנון אינו אוסר במפורש מכירת גלידה. המפקחת הבכירה דגנית קציר-ברין פירשה את התקנון וקבעה שמטרת הסעיף הייתה למנוע הפעלת עסקי מזון מכל סוג, כולל גלידריה.
בתביעה שהגישו נציגות הבית המשותף ובעלי הדירות בבניין למפקחת על רישום מקרקעין, ביקשו התובעים למנוע פתיחה של סניף גלידת "גולדה" בקומת המרתף של הבניין.
התביעה הוגשה נגד שתי חברות בע"מ, אשר בשנת 2020 נרשמה לטובתן הערת אזהרה ביחס לדירת המרתף והן המחזיקות בדירה מטעם הבעלים.
התובעים טענו שהנתבעות השכירו את הדירה לאחרים תוך ידיעה כי יוקם בה סניף של גלידה, על אף שתקנון הבית המשותף אוסר על הפעלת עסקי מזון. עוד הם טענו שבכוונת הנתבעות להתקין מערכות קירור על גב קירות הבניין המהווים רכוש משותף ללא הסכמת בעלי הדירות.
הנתבעות טענו מנגד כי רשימת העסקים שנאסרה בתקנון היא סגורה ומוגבלת ואינה כוללת עסק לממכר גלידות.
לא רק גלידה
המפקחת הבכירה קציר- ברין קיבלה את התביעה. היא הסבירה כי התקנון המוסכם הינו חוזה בין בעלי הדירות, והוא חל גם על מי שהצטרפו לבניין לאחר החתימה על התקנון ורישומו.
המפקחת ציינה כי הסעיף הרלוונטי בתקנון אוסר על הפעלת עסק "להכנה, הפצה וממכר של פלאפל, סטקיה, מסעדה, דגים, בשר, ירקות, פירות או מכולת", ואכן אין איסור מפורש על ממכר גלידה.
אלא שלאחר שערכה המפקחת ביקור במקום, היא התרשמה כי מלבד גלידה, הגלידריה שאמורה להיפתח אמורה לשמש גם למכירת משקאות חמים וקרים, מאפים, ותכלול הצבת שולחנות וכסאות בפנים ובחוץ.
המפקחת הסבירה שפירוש מילולי של "מסעדה" הוא מקום לממכר והגשה של משקאות ומזון, וציינה שאין ספק שגלידה היא מזון. בתוספת המאפים, המשקאות ומקומות הישיבה, אין ספק כי מדובר ב"מסעדה" לכל דבר.
המפקחת התייחסה לכך שהתקנון נוסח לפני למעלה מ-50 שנים, כאשר כמות הגלידריות הייתה מצומצמת והיה נהוג לרכוש גלידה רק בדוכן, במכולת או באוטו גלידה. היא ציינה שלטעמה, למרות שהמינוח "גלידה" אינו מופיע בתקנון, לא מעיד שהדיירים התכוונו שמותר יהיה לפתוח עסק של גלידה במתכונתו כיום.
לפיכך נקבע כי הנתבעות פעלו בניגוד לתקנון וניתן צו מניעה האוסר עליהן או על מי מטעמן לפתוח עסק כאמור בבניין.
הנתבעות חויבו בהוצאות התובעים ושכ"ט עו"ד בסך 7,000 שקל.
- ב"כ התובעים: עו"ד צבע גיל
- ב"כ הנתבעות: עו"ד אפרים קרנון
לקריאת פסק הדין בתיק 5/1195/2020
עו"ד נתן מינקוביץ
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין