שני גברים פצועים ללא עדי ראייה, העידו איש נגד רעהו. בסופו של דבר, השופט שוכנע כי "קשה לקבל את גרסת המתלונן, גרסה אשר אינה מתיישבת עם ההיגיון והשכל הישר".
בית משפט השלום בתל-אביב זיכה פועל בניין שהואשם בתקיפה של גבר אחר באתר בנייה בבני ברק. שני הצדדים נפצעו בתקרית. המתלונן טען כי הותקף תחילה ואז התגונן, ואילו הנאשם טען כי הוא זה שהותקף ראשון. לאחר שניתח את הראיות, השופט איתן קורנהאוזר הגיע למסקנה כי "לא ניתן לקבוע מעבר לספק סביר כי הנאשם הוא שפעל באלימות כנגד המתלונן בלא שהותקף תחילה".
כתב האישום תיאר את המקרה שהתרחש באפריל 2016, כאשר המתלונן הגיע לאתר הבנייה שבו עבד בבני ברק, לאחר שהשניים שוחחו בטלפון. הרקע לשיחה היה צורך בתיקון תקלה מסוימת בצינור מים שבאתר הבנייה.
על פי כתב האישום, הנאשם התרעם על המתלונן על כך שפנה לממונים עליו ואמר לו "איפה אתה אני בא אליך". בהמשך נטען כי כשהמתלונן הגיע ברכבו, הנאשם הלם בפניו במכת אגרוף, ובתגובה, המתלונן הדף אותו באמצעות דלת רכבו.
כתוצאה מכך למתלונן נגרם שבר באפו, וכן חתכים באזור עיניו.
הנאשם, שיוצג על ידי עו"ד סלימאן סלימאן, הציג גרסה שונה לחלוטין. טענתו היתה כי המתלונן הוא שצעק ואיים עליו בטלפון ולאחר מכן שאל אותו איפה הוא. לטענתו, כעבור כמה דקות המתלונן הגיע במהירות מופרזת, עצר, פתח את דלת רכבו באופן שפגע במצחו של הנאשם, אחר כך ירד מהרכב ותקף את הנאשם באגרוף ובמכות. הנאשם המשיך וטען כי רק לאחר מכן הוא היכה את המתלונן במכת אגרוף, על מנת להגן על עצמו.
עוד נטען בין היתר כי גרסת הנאשם מקבלת חיזוק מעדות מנהל העבודה, שסיפר כי המתלונן נסע לכיוון המשרדים בהם שהה הנאשם על אף שלא הייתה יציאה מכיוון זה.
המדינה, שיוצגה על ידי עו"ד שרון אדרי, טענה בין היתר כי גרסת הנאשם אינה הגיונית ואף אינה משתלבת עם סימני החבלה שנצפו על פניו.
המתלונן חתר למגע
לאחר שניתח את גרסאות הצדדים לעומקן, השופט קורנהאוזר הבהיר כי "קשה לקבל את גרסת המתלונן, גרסה אשר אינה מתיישבת עם ההיגיון והשכל הישר".
בין היתר, השופט הבהיר שלא ניתן הסבר הגיוני לדברי המתלונן בעדותו, שטען כי לא חשש כאשר הגיע לאתר העבודה, ולמעשה הוא שחתר למגע עם הנאשם, על אף שלכאורה אוים על ידי הנאשם. "בנוסף, גרסה זו לגבי הגעת המתלונן רגוע למקום, אינה עולה בקנה אחד עם עדותו של מנהל העבודה, אשר העיד על כך שהמתלונן צעק ועשה תנועות ידיים כאשר הגיע לדבר איתו", הוסיף.
בנוסף, השופט סבר שלא ברור מדוע לאחר שהותקף באגרופים בפניו בעודו יושב ברכבו המונע, המתלונן בחר לעצור ולפתוח את הדלת במקום להתרחק עם הרכב. כמו כן, השופט ציין כי "באופן דומה, גרסתו של המתלונן כי החבלות על גופו של הנאשם נגרמו מכך שהנאשם שרט את עצמו... אינה משכנעת".
בתוך כך השופט הדגיש שגם לגבי גרסת הנאשם בדבר הגנה עצמית נותר ספק רב, והרושם התקבל הוא של "תקיפה הדדית".
בהמשך הבהיר השופט כי עיון בצילומי החבלה ובתיעוד הרפואי מעלים כי למתלונן נגרם נזק רב יותר מאשר לנאשם, אך תיעוד זה עשוי לתמוך בכל אחת מגרסאות הצדדים ואינו מבהיר את התמונה.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין