הסיבה: התיישנות. מדובר במיסי עירייה שלא שולמו בין השנים 1991-1999 בעוד שאת דרישת התשלום הראשונה שלחה העירייה כעבור יותר מ-7 שנים. טענתה כי מרוץ ההתיישנות נעצר נדחתה.
סגן נשיא בית המשפט לעניינים מנהליים בתל-אביב שאול שוחט קיבל לאחרונה עתירה לביטול חוב של כ-800 אלף שקל לעיריית בת-ים עקב התיישנות. טענת העותר כי דרישת התשלום הראשונה מהעירייה נשלחה אליו יותר מ-7 שנים לאחר שהחוב התגבש התקבלה. מנגד, נדחתה טענת העירייה כי מרוץ ההתיישנות נעצר עקב מכתב ששלח לה העותר ב-2011. נקבע כי כדי לעצור את ההתיישנות היה על העירייה להוכיח שהעותר הודה מפורשות בקיומו של החוב, וזאת היא לא הצליחה לעשות.
העותר החזיק בין השנים 1989-1999 בחנות ברחוב רוטשילד בעיר. לטענתו, לפני כשנה וחצי פתחה נגדו העירייה תיק הוצאה לפועל בגין אי-תשלום מיסי עירייה וארנונה שהצטברו לטענתה לחוב של כ-800 אלף שקל. בעתירה מנהלית שהגיש נגדה בעקבות זאת הוא טען כי מאחר שמדובר בחובות שנצברו בין השנים 1991-1999 ואילו דרישת התשלום הראשונה של העירייה הגיעה אליו רק ב-2017, הרי שהחוב התיישן כבר מזמן. בנסיבות אלה הוא ביקש להורות לה להפסיק עם הליכי הגבייה.
מנגד, העירייה טענה כי את דרישת התשלום הראשונה שלחה בכלל ב-2006, אך מכל מקום מרוץ ההתיישנות אופס ב-2011 בשל מכתב ששלח לה העותר ובו הודה בקיומו של החוב וביקש ממנה להתחשב במצבו. העירייה הפנתה לחוק ההתיישנות שקובע כי הודאה בקיומה של זכות תביעה מאפסת את מרוץ ההתיישנות.
התייחס לחוב אחר
אלא שסגן הנשיא שאול שוחט דחה את טענת העירייה. ראשית, נקבע כי גם אם הדרישה הראשונה נשלחה ב-2006 כבר עברו יותר מ-7 שנים מאז שהחוב התגבש.
שנית, השופט קבע כי העירייה לא הוכיחה שמרוץ ההתיישנות אופס, שכן במכתב שנשלח אליה אין כל אינדיקציה לכך שהעותר הודה באופן ברור ומפורש בחוב הספציפי ובזכותה לגבות אותו.
בהקשר זה צוין כי העותר טען שהמכתב התייחס בכלל לחוב קודם, שצבר בשנים 1989-1991 ובגינו ניהלה נגדו העירייה תביעה והליכי גבייה. לתמיכה בגרסה זו הוא הביא לעדות את עורך הדין שעזר לו לנסח את המכתב, והשופט שוחט קיבל את עדותו והוסיף כי גרסת העותר אף עולה מתוכן המכתב.
בהתחשב בכך השופט לא שוכנע שהעותר הודה בקיומו של החוב הנוכחי (להבדיל מן החוב הקודם) ולכן מרוץ ההתיישנות לא עצר ב-2011.
לפיכך העתירה התקבלה. השופט קבע כי החוב התיישן והורה לעירייה לסגור את תיק ההוצאה לפועל נגד העותר. עם זאת, השופט החליט שלא לפסוק לעותר הוצאות משפט.
- ב"כ העותר: עורך דין רן צור
- ב"כ העירייה: עו"ד מילי וייס ורסנו
עו"ד איתי הכהן
עוסק/ת ב-
מיסים
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין