לפסק הדין בעניין ידגר נ' בנק לאומי לישראל בע"מ
לקוח בנק לאומי ביקש לבצע פעולות בניירות ערך באמצעות אתר האינטרנט של הבנק, אך בשל תקלה, המערכת לא אפשרה זאת והוא נאלץ לבצע את הפעולות מאוחר יותר. בשל כך נגרמו לו לטענתו הפסדים. בתביעה שהגיש נגד הבנק דרש פיצוי - מה נקבע?
התובע, לקוח בבנק לאומי, טען כי פתח חשבון אך ורק לצורך ביצוע פעולות בניירות ערך, זאת לאחר שהבנק התחייב בפניו כי אתר האינטרנט שלו זמין 24 שעות ביממה. לטענת הלקוח, ביום 9.4.09 ביקש למכור מניות דרך האתר, אולם המערכת לא אפשרה זאת במשך שעות רבות, ומשפנה לנציג מטעם הבנק נענה כי לא מתקיים באותו יום מסחר בניירות ערך בבורסה בארה"ב- עובדה שלטענתו הייתה שגויה לחלוטין.
ימים ספורים לאחר מכן, טען הלקוח, אירע אירוע נוסף- הפעם ביקש לרכוש מניות בחשבונו באמצעות הטלפון, והנציג אישר כי העסקה בוצעה, אלא שלאחר מכן, חזר אליו ואמר כי טעה, וכי ניתן לבצען רק דרך האינטרנט, אולם בעיה טכנית באתר שוב מנעה ממנו לבצע את הפעולות. לטענתו, משפנה שוב לאותו נציג, זה התנער מאחריות והודיע כי לא ניתן כרגע לפתור את התקלה.
לטענת הלקוח, בשני המקרים נאלץ לבצע את הפעולות במועדים מאוחרים יותר והדבר גרם לו להפסדים של עשרות אלפי דולרים. בתביעה שהגיש נגד הבנק לבית משפט השלום בת"א, ביקש פיצוי של 118,147 דולר וכן 15,410 ש"ח בגין עגמת הנפש שנגרמה לו.
הבנק אישר את התקלה הטכנית ואת הטעויות בעמדת הנציג, אולם לטענתו, מכיוון שהשירות הטלפוני ניתן מלכתחילה מחוץ לשעות פעילות הבנק, בזמן שניתן היה לבצע פעולות אלו רק דרך האתר- מדובר בטעות של שני הצדדים.
בנוסף טען, כי תקלות טכניות קורות מטבע הדברים, כי מעולם לא התחייב למתן תמיכה טכנית 24 שעות ביממה, וכי בכל מקרה, לפי ההסכם עם הלקוח, הוא פטור מאחריות לנזק שנגרם כתוצאה מתקלות באתר.
השופטת דליה אבי- גיא קבעה, כי יש לפצות את הלקוח בגין נזקיו, שכן הבנק התרשל כלפיו. נקבע, כי משלא הוכחה מהות התקלה וכיצד פעל הבנק על מנת לנסות למנוע אותה, אין היא נמנית עם התקלות המפורטות בסעיף הפטור בחוזה עם הלקוח.
לסיכום, קבעה השופטת, כי בשני האירועים שתוארו נגרמו ללקוח נזקים שמקורם בין השאר, בחוסר המיומנות של פקיד הבנק, ובמידע ובהדרכה לא נכונים שנמסרו ללקוח.
לפיכך נפסק, כי הבנק יפצה את הלקוח ב 85 אלף דולר בגין ההפסדים שנגרמו לו בשל הנסיונות הכושלים לביצוע הפעולות בניירות הערך, וכן בפיצוי נוסף של 5,000 שקל בגין עגמת הנפש שנגרמה לו בשל השיחות עם הרבות עם הנציג. בנוסף, נפסקו ללקוח הוצאות משפט ושכ"ט של 50,000 ש"ח.
- ב"כ התובע: עו"ד ברם
- ב"כ הנתבע: עו"ד ב. לוינבוק
לפסק הדין בעניין ידגר נ' בנק לאומי לישראל בע"מ
למדור: בנקאות
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.