בני זוג מנתניה הגישו בשנה שעברה עתירה נגד העירייה כיוון שבמשך זמן רב לא פעלה להריסת מבנים בלתי חוקיים על שטח ציבורי הנמצא מול ביתם. בפסק דין נוקב נגד העירייה נכתב כי לא ביצעה את תפקידה משך שנים ארוכות מתוך "סחבת ואזלת יד".
בעתירה שהוגשה לבית המשפט לעניינים מנהליים מרכז-לוד סיפרו בני זוג מנתניה כי בשנת 1985 קנו בית ברחוב הגדוד העברי בעיר.
לייעוץ בתחום:
עורך דין תכנון ובניה
לדבריהם, הם רצו לקנות בית "בקו הראשון לים" ולכן לפני שחתמו על ההסכם פנו לעירייה וביקשו לברר מה פשר שני "המבנים המוזנחים" החוצצים בין ביתם המיועד לבין הים.
מהעירייה נמסר להם כי על פי תכניות המתאר מדובר בשטח ציבורי פתוח והמבנים בלתי חוקיים ועתידים להיהרס בקרוב. אלא שלאורך שנים העירייה לא עשתה דבר.
בני הזוג, שרכשו את הבית, טענו כי פנו לעירייה מספר פעמים, כשבכל פעם נמסר להם כי העניין בטיפול. לדבריהם, במהלך השנים פלשו "פורעי חוק" למבנים, הרחיבו אותם ואף השכירו אותם לאחרים.
העותרים הדגישו כי פנו פעמים רבות לעירייה בבקשות לפינוי הפולשים ולהריסת המבנים אך לא נעשה דבר משמעותי מלבד דו"חות וכתבי אישום שהוצאו מפעם לפעם ולא הועילו.
אם לא די בכך, הוסיפו העותרים, העירייה אף התקינה תשתיות שישרתו את הפולשים הלא חוקיים – היא סללה כביש גישה אל המתחם והתקינה עמודי תאורה.
העותרים ציינו כי הבנייה הכעורה משווה למתחם כולו "חזות חיצונית של מעברה משנות ה-50". לנוכח התנערותה המלאה של העירייה מתפקידה הם ביקשו שבית המשפט יורה לה להרוס את המבנים ולפנות את הפולשים.
העירייה טענה כי המבנים המקוריים שהיו על החלקה הם בעלי ערך היסטורי ונמצאים ב"רשימת מבנים לשימור".
באשר לתוספות הבנייה ולהרחבות שבוצעו במהלך השנים העירייה ציינה כי הן הועברו לבדיקת מחלקת הפיקוח על הבנייה, כאשר לדבריה, "חומר החקירה נמצא בבדיקה ובתהליך גיבוש החלטה על ידי התובעת העירונית האם יש מקום לנקוט בהליכים משפטיים בנסיבות המקרה".
הגיע הזמן שתקבל החלטה
השופט צבי דותן ציין כי מהתמונות שהגישו העותרים ניתן להתרשם בקלות מהיקפה המשמעותי של הבנייה הבלתי חוקית המעידה על אזלת ידה של העירייה.
השופט הדגיש כי היקף חריגות הבנייה חמור במיוחד מכיוון שמדובר בקרקע ציבורית המיועדת לשטח ציבורי פתוח.
השופט ציין כי "זמן רב מדי" העירייה העלימה עין וישבה "כמעט בחיבוק ידיים" על אף התרעות העותרים בזמן אמת. היא אמנם הוציאה מידי פעם צווי הריסה אך לא דאגה לביצועם בשטח והתוצאה היא שהבנייה התרחבה עוד ועוד.
לדבריו, אי החוקיות בולטת ואינה שנויה במחלוקת ולכן הגיע הזמן שהעירייה תקבל החלטה לנקוט בהליכים משפטיים ותעשה כן. "המרחב התכנוני לעולם אינו שטח הפקר שבו איש הישר בעיניו יעשה", כתב השופט.
לפיכך קבע השופט כי הוא מקבל את העתירה ומורה לעירייה לנקוט בהליכים אפקטיביים כנגד הבנייה הבלתי חוקית בהתאם לשיקול דעתה לרבות ביצוע צווי הריסה ומניעת אספקת חשמל ומים.
העירייה חויבה בשכ"ט עו"ד של 25,000 שקל.
- ב"כ העותרים: עו"ד יצחק קריטנשטיין, עו"ד דנה אשל
- ב"כ המשיבה 1: עו"ד שולה רגב
* עורכת דין מלי חיימוב עוסקת בדיני תכנון ובניה
** הכותבת לא ייצגה בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין