רוכשים תבעו מיליון שקל בגלל טרמיטים בנכס – השופט פסק הוצאות הדברה

בני זוג טענו כי המוכר הסתיר מהם את הבעיה. אף שנקבע כי הוא אכן לא גילה להם על המזיקים הם יפוצו בכ-12,000 שקל בלבד

השופט ישראל פת קיבל לאחרונה בחלקה הקטן תביעה שהגישו בני זוג שרכשו לפני כ-5 שנים בית בגדרה. התובעים טענו כי בבית שורצים טרמיטים והמוכר לא גילה להם זאת אף שהיה מודע לעניין. השופט קבע כי אמנם הנושא הוסתר במשא ומתן אך התובעים לא זכאים לפיצוי שתבעו שכן הם לא הוכיחו שיש בבית טרמיטים חיים או שנגרם להם נזק משמעותי. הם יפוצו ב-11,900 שקל עבור עלויות הדברה.

התובעים, שנפרדו במהלך המשפט, סיפרו כי בינואר 2017 רכשו מהנתבע בית בגדרה תמורת 2.9 מיליון שקל. בהסכם הצהיר המוכר כי למיטב ידיעתו אין בבית כל פגם או מום נסתר. 

לדבריהם, עם קבלת החזקה בבית כחודשיים לאחר מכן, הם גילו להפתעתם כי שורצים בו טרמיטים. מומחים שהזמינו כדי לבדוק את העניין גילו קידוחים להדברת המזיקים בחיבורי הריצוף, שכוסו בחומר איטום ״בצורה אמנותית״ והיו ניתנים לגילוי רק באמצעות בעלי מקצוע. 

לטענתם, אילו היו מודעים לבעיה טרם החתימה על ההסכם הדבר היה בא לידי ביטוי במחיר. הם עתרו לחייב את הנתבע לפצות אותם ב-1,057,806 שקל בגין ירידת ערך של הנכס, הוצאות הדברה, פיצוי מוסכם בגין הפרת ההסכם ועוד.

הנתבע טען מנגד כי לפני רכישת הבית התובעים ביקרו בנכס פעמים רבות וערכו בדיקה דקדקנית. לדבריו, באחד הביקורים הוא הודיע להם כי הייתה בנכס בעיית טרמיטים כשלוש שנים קודם לכן ופירט כי העניין טופל באמצעות מדביר מקצועי.

ספק חובת גילוי

השופט ישראל פת מבית משפט השלום ברחובות קבע כי הנתבע התרשל כשלא חשף את סוגיית הטרמיטים במסגרת ההסכם מול התובעים. עם זאת, התובעים לא זכאים לפיצוי על אי ההתאמה לפי חוק המכר מכיוון שלא פנו לנתבע באופן מיידי לאחר גילוי הבעיה והמתינו 8 חודשים.

זאת ועוד, התובעים לא הציגו ראיות על טרמיטים חיים בתוך הבית. השופט ציין כי במהלך בירור התביעה מכרו התובעים את הבית לצד שלישי ובהסכם מולו הם ציינו כי הבעיה נפתרה וטופלה.

השופט כתב בנוסף שהתובעים לא הוכיחו כי קיומם של הטרמיטים הביא לירידת ערך והם מכרו את הבית לרוכשים החדשים תמורת 3.8 מיליון שקל, תוך שהרוויחו כ-900,000 שקל. 

עוד קבע השופט כי בעיית הטרמיטים צפה כ-3 שנים קודם למכירת הבית לתובעים וכי בסמוך למסירת החזקה נמצאו טרמיטים חיים בגינה בלבד ולא בתוך הבית, מה שמעמיד בספק את חובת הגילוי של הנתבע.  

הוא הדגיש כי בתי המשפט פסקו בעבר פיצוי על ירידת ערך בגלל טרמיטים, רק כשהוכח כי יש טרמיטים חיים בתוך הנכס. 

בסופו של דבר קבע השופט כי הנזק היחיד שהוכיחו התובעים הוא נזק עתידי, עלויות הדברה שוטפות, שסביר שנלקחו בחשבון בהסכם בינם לבין הרוכשים החדשים. זאת, לצד הדברה בסך 1,900 שקל שביצעו בעצמם.

הנתבע חויב לפצות ב-11,900 שקל.

לא ניתן צו להוצאות. 

• ב״כ התובעים: עו"ד עדי כהן
• ב״כ הנתבע: עו"ד מוטי גנץ

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין