שטרן ואח' נ' גבעון

תיאור יריעת המחלוקת בקליפת אגוז

1. עניינה של התביעה שלפני בטענת התובעים (בני זוג, שנפרדו במהלך ניהול ההליך, רוכשי בית מגורים) להסתרת פגם נסתר של התפשטות טרמיטים בבית שנמכר להם ע"י הנתבע, חרף העובדה שעניין זה טופל על ידו שנים מספר לפני מכירת הבית. לפי הנטען, לא ניתן להיפטר מהטרמיטים ובית שבו שורצים טרמיטים נדרש לטיפול מדי מספר שנים. המחלוקת בין הצדדים משתרעת ביחס לטענה בדבר הסתרת המידע בעניין הטרמיטים, כמו גם, הימצאותם של טרמיטים חיים בבית במועד המכירה, הנזק שנגרם בגין הימצאות הטרמיטים ללא שהתובעים עודכנו בדבר ונערכו לכך עובר לרכישת הבית על ידם, ירידת ערכו של הבית ועוד. כן העלו התובעים טענות שונות בדבר פגמים נסתרים נוספים שהתגלו בבית לאחר העברת החזקה בו לידיהם. נעסוק במכלול הטענות בהמשך הילוכנו, כאשר דרך הילוכנו בבחינת הסוגיה תהיה כדלקמן: ראשית, נבחן האם אכן יש בעיית טרמיטים בבית ומהו מיקומם בבית ובחצר. שנית, נבחן האם הודיע הנתבע לתובעים על בעיית הטרמיטים. בהמשך נבחן האם פנו התובעים לנתבע והתריעו על קיומה של הבעיה במועד הראשון שזו נחשפה לפניהם, ולבסוף נעסוק בשאלת הנזק.

    

   טענות הצדדים

   טענות התובעים

2. ביום 17.1.17 נכרת בין הצדדים הסכם מכר למכירת בית מגורים ברחוב בן גוריון 43 בגדרה, הבנוי על מחצית חלקה במגרש הידוע כחלקה 69 בגוש 3874, הרשומה בלשכת רישום המקרקעין ברחובות (להלן: הבית). בהתאם להסכם נמכר הבית לנתבעים ע"י התובע בתמורה לסכום של 2,900,000 ₪ (להלן: ההסכם). במסגרת ההסכם נקבע כי המוכר מצהיר שלפי מיטב ידיעתו אין בבית כל פגם או מום נסתר.

3. לאחר קבלת החזקה על הבית, ביום 5.3.17 (כפי שעולה מתצהירי ע"ר של התובעים) גילו התובעים להפתעתם וללא שהדברים הוצהרו מראש ע"י הנתבע את בעיית הטרמיטים. מספר מומחים שהוזמנו לעניין, חשפו את חומרת הבעיה והסבירו כי גילו בבית קידוחים להדברת טרמיטים בחיבורי הריצוף אשר כוסו ברובה (חומר איטום), והיו ניתנים לגילוי רק באמצעות בעל מקצוע.

4. התובעים צירפו חוות דעת ערוכה על ידי שמאי מטעמם, מר מימון הרצל (להלן: השמאי), ממנה עולה כי אין ספק שהקידוחים הוסתרו "בצורה אומנותית" וכי יש לפצות את התובעים בגין ירידת ערך, המוערכת על ידו בשיעור של 10%, ועבור עלות הפתרון.

5. כאשר התובעים פנו לנתבע בעניין, התנער האחרון מכל אחריות. בהמשך, הכחיש את קיומה של הבעיה, ולבסוף טען כי עדכן את התובעים עובר לעריכת ההסכם אודות הבעיה.

6. לטענת התובעים, ברי כי אילו היו מודעים לבעיה זו היה הדבר בא לידי ביטוי במחיר הרכישה או בהסכם.

7. בהמשך גילו התובעים ליקויים נוספים בדירה (כגון: קולטי שמש לא תקינים, עובש ופטריות בארונות מטבח, בעיית איטום בגג ועוד); אולם בשל חסרון כיס לא הגישו במסגרת תביעתם חוות דעת בעניינים אלה.