בן 13 נפגע בראשו משער חשמלי. הפיצוי: 891 אלף ש'

הנער רכב על אופניים חשמליים ונפגע כתוצאה מסגירת שער החניה הפרטית. ביהמ"ש ייחס את עיקר האחריות לשוכר הבית: "היית צריך להזהיר עם אורות מהבהבים"

צעיר שלפני כ-8 שנים נפגע בראשו משער חשמלי יפוצה במאות אלפי שקלים - כך קבע לאחרונה בית משפט השלום בתל אביב. סגן הנשיאה יובל גזית הטיל את עיקר האחריות לתאונה על שוכר הבית, בנימוק שחריגת השער מקו המגרש לעבר המדרכה, בשילוב היעדר סממני אזהרה לעוברים ושבים כגון צלילים ואורות מהבהבים, מהווה רשלנות.

התאונה התרחשה בדצמבר 2017: התובע, אז בן 13, רכב על אופניים חשמליים ברחבי תל אביב, ובשלב מסוים הגיע סמוך לשער כניסה חשמלי לחניון של בית. לפתע השער נסגר, ופגע בעוצמה בראשו של הנער. הוא הובהל לאיכילוב תוך כדי שמפרכס וסובל מזעזוע מוח. בבית החולים אובחן עם שבר בראשו, ונאלץ לעבור ניתוח תוך הכנסת פלטה וברגים. בחלוף 5 ימי אשפוז, שוחרר לביתו.

בתביעה שהגיש הצעיר, המתגורר כיום בארצות הברית, טען שעל הנתבע - שוכר הבית שאותו משמש השער החשמלי - לפצותו בשל נזקיו. הוא סיפר שעקב התאונה סובל מכאבי ראש ואף נשר מלימודיו, עקב לעג הילדים למראה שלו. לעמדתו השער היווה "סיכון בלתי טבעי", המקים אחריות ברשלנות מצד השוכר.

מנגד טען הנתבע וחברת הביטוח שלו, "איילון", כי התאונה קרתה באשמתו הבלעדית של התובע והוריו: נטען שהוא רכב על אופניים חשמליים לא תקניים ומתחת לגיל המותר בחוק. השוכר התעקש שלא נהג ברשלנות, והוסיף כי לכל הפחות יש להשית על הצעיר "אשם תורם ניכר".

פיצוי לצד ביקורת

אבל השופט גזית חשב אחרת. הוא קבע ש"אין ספק" כי המחזיק בפועל, השוכר, אשר היה בעל השליטה והמשתמש בשער, אחראי לפגיעה שנגרמה. עוד כתב ש"היה ראוי ששער כגון זה יהיה בעל מרכיב אזהרה כגון אורות מהבהבים, צליל אזהרה, עין אלקטרונית כמנגנון אזהרה אם מישהו מתקרב וכו', ובעיקר - שלא יחרוג מקו המגרש אל המדרכה", אלא שהדברים לא נעשו.

לצד זאת ייחס השופט לתביעה 20% אשם תורם - 10% לצעיר עצמו ו-10% נוספים להוריו, על שאפשרו לו לרכוב על אופניים חשמליים מתחת לגיל המותר בחוק, ללא קסדה ובמקום אסור - כלומר על המדרכה, להבדיל מכביש או שביל אופניים מסודר.

בסוגיית הנזק צוין שהצעיר סובל כתוצאה מהתאונה מנכות רפואית קבועה בשיעור כ-30%, וזאת בשלל תחומים לרבות זה הפסיכיאטרי. לצד זאת, על רקע עדות התובע שמסוגל כיום לתפקד כרגיל בבית - ובפרט לחמם לעצמו אוכל, להוציא את הזבל, לעשות כביסה ולסדר את המיטה - העמיד השופט את נכותו התפקודית על כמחצית מזו הרפואית, כלומר 15%.

על הרקע הזה פסק השופט לטובת הצעיר בשל ראשי הנזק השונים (הפסד שכר לעתיד, הוצאות רפואיות ועוד), בניכוי אשמו התורם, פיצוי כולל בסך 721 אלף שקל. הנתבעים - שוכר הבית ו"איילון" - חויבו לשלם לו סכום זה, בתוספת הוצאות ושכ"ט עו"ד של 170 אלף שקל.

• ב"כ התובע: עו"ד איתן פרגו
• ב"כ הנתבעים: עו"ד דודי תימור
• ב"כ צדדי ג' 1-2: עו"ד יניב אברהמוב
• ב"כ צד ג' 4: עו"ד נירית פליישמן
• ב"כ צדדי ד' 1-2: עו"ד משה אלגאלי
• ב"כ צד ד' 3: עו"ד אורי אסא

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.