הצליח לפסול צוואה לטובת אחותו: "הורשעה בפלילים"

הזוכה טענה להגנתה כי אחיה היה מכור לסמים קשים וניתק קשר עם אימם - וזו הסיבה להדרתו מהעיזבון. אך ביהמ"ש קבע: הצוואה תבוטל מחמת השפעה בלתי הוגנת

בפסק דין שפורסם לאחרונה ביטל בית המשפט למשפחה בקריית גת צוואה המנשלת את בנה של המנוחה. נוכח "תמרורי אזהרה" בתהליך עריכת הצוואה - ובפרט סתירות מהותיות בין עדויות הנוכחים במעמד חתימתה - שוכנע השופט בן שלו כי המסמך הוא פרי השפעה בלתי הוגנת מצד בתה של המנוחה, ואינו משקף את רצונה החופשי של האם.

התובעת והמתנגד הם אחים, ילדי אישה שהלכה לעולמה במאי 2021. שנתיים וחצי טרם מותה ערכה המנוחה את הצוואה שבמוקד ההליך - המנשלת לחלוטין את בנה-המתנגד מרכושה לטובת אחותו. עוד נקבע בצוואה שאם הבת לא תהיה בחיים במועד פטירת אימה, יוענק העיזבון לילדיה. הבן סירב להשלים עם התוצאה והגיש התנגדות.

הוא טען שאימו סבלה טרם מותה מדיכאון, בלבול ודמנציה, ולכן לא הייתה כשירה לחתום על צוואתה. בנוסף האשים המתנגד את אחותו, שלדבריו הורשעה בעבירות גניבה ופגיעה ברכוש, במעורבות בעריכת הצוואה ואף בהשפעה בלתי הוגנת שהפעילה על אימם. בקשתו הייתה לבטל את הצוואה ולתת במקומה צו ירושה המחלק את העיזבון שווה בשווה בין היורשים.

מנגד טענה הבת שהצוואה תקפה ויש לקיימה. לדבריה, אחיה היה מכור לסמים קשים וההסבר לנישולו פשוט למדי: הוא ניתק קשר עם אימם ולא התעניין בשלומה, וזאת בניגוד אליה - שטיפלה בה במסירות.

שלוש גרסאות לשאלה אחת

השופט שלו קיבל אמנם את מסקנת מומחה בית המשפט שלפיה חרף דמנציה "קלה עד בינונית" ממנה סבלה, המנוחה הייתה כשירה לחתום על הצוואה. עם זאת, הוא קבע שיש לקבל את ההתנגדות לצוואה, ובפרט את הטענה בדבר השפעה בלתי הוגנת.

במרכז הדיון בעילה זו ניצבו סתירות משמעותיות בין הנוכחים במעמד חתימת הצוואה מלבד המנוחה - אחותה ("הדודה"), עורך הדין שעשה את הצוואה ועו"ד נוסף ששימש כעד. אלה נשאלו שאלה פשוטה למדי: באיזה פורום בדיוק חתמה המנוחה על המסמך? האם בנוכחות כל העדים, או רק מול עורך הדין?

בעוד שעורך הצוואה העיד כי "אינו זוכר מי היה נוכח" - מבלי ששלל אפשרות כי הדודה שהתה שם - עורך הדין הנוסף היה החלטי יותר וסיפר ש"נכחה במעמד אך ורק המנוחה". ואולם גרסת הדודה הייתה שהיא התבקשה לשבת במטבח, בזמן שאחותה ישבה עם שני עורכי הדין בסלון.

"מה, אפוא, הגרסה הנכונה?", תהה השופט וכתב: "לא מצאתי מענה מבורר לשאלה מה היא הגרסה העובדתית הנכונה. ברי, כי לכך השלכה של ממש על שאלת תוקף הצוואה". הוא כינה את הסתירות בגרסאות שנשמעו ביחס לזהות הנוכחים במעמד החתימה כ"תמרור אזהרה של ממש".

בפסק הדין הודגש בקשר לכך כי הפנייה למשרד עורכי הדין הספציפי שערך את הצוואה והחתים את המנוחה לא הייתה אקראית, אלא פועל יוצא של שירות משפטי שהעניק בעבר לבת.

לסיום העיר השופט שהיורשת סתרה עצמה בעדותה, כשסיפרה כי בפועל אחיה היה בקשר עם האם כשביצע שיפוצים בדירתה, ליווה אותה לבדיקות רפואיות וערך עבורה קניות.

מכלול העדויות, לצד מצבה הפיזי והקוגניטיבי הרעוע של המנוחה במועד החתימה - הגם שלא שלל את כשירותה - הוביל את השופט לקבוע שהצוואה בטלה מחמת השפעה בלתי הוגנת של הבת. היא חויבה לשלם לאחיה הוצאות בסך 15,000 שקל, בתוספת חלקו בשכר טרחת המומחה.

• ב"כ התובעת: עו"ד שמואל זולדן
• ב"כ המתנגד: עו"ד אבי טויזר, עו"ד שמוליק רוזן ואח'

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.