אב לשני ילדים קטנים צבר חוב בביטוח לאומי ששילם לגרושתו מזונות. לאחר שקיבל הפטר סופי מהחוב המוסד טען שלא היה מקום לתת את הפטור. בית המשפט העדיף את אינטרס ההסתמכות של החייב
השופט מיכאל קרשן דחה לאחרונה בקשה של ביטוח לאומי לבטל הפטר שניתן לחייב. מדובר באב לשני ילדים שהוכר כנכה וצבר חוב מזונות לביטוח הלאומי. המוסד לא הגיב לבקשת ההפטר בזמן אמת ורק לאחר שניתן הפטור הסופי ביקש לבטל אותו בטענה שמדובר בסטייה מהכללים שנקבעו בפסיקה. השופט קבע שהמסמכים הומצאו לביטוח הלאומי כדין ואין בסיס לבטל את הפטור כיום.
החייב יליד 1982, גרוש ולו שני 2 ילדים קטינים המצויים במשמורת האם. בשל מצבו הנפשי נקבעה לו דרגת אי כושר צמיתה בשיעור של 100% והוא זכאי לקצבת נכות מביטוח לאומי.
במאי 2019 ניתן צו לכינוס נכסי החייב והושת עליו תשלום חודשי בסך 250 שקל.
באפריל 2021 התקיים דיון. הנושים זומנו, אך מלבד הגרושה אף אחד לא התייצב ולא הביע עניין בגורל ההליך.
לחייב היו חובות מזונות לגרושתו וכן לביטוח לאומי, ששילם לגרושה קצבת מזונות בתקופה מסוימת בה האב לא עשה זאת. במסגרת הדיון הושגה הסכמה בין החייב לגרושה בעניין חוב המזונות שלה. בנוסף, עלתה בקשת החייב לפטור אותו מחוב המזונות לביטוח לאומי.
בתום הדיון ניתן פסק דין בו הורה השופט מיכאל קרשן מבית המשפט המחוזי מרכז-לוד לחייב להמציא את פרוטוקול הדיון לביטוח לאומי. בנוסף הוא הורה לביטוח לאומי להגיב לבקשת ההפטר. בכפוף לכך ובכפוף למימוש נכסים פנסיוניים בלתי מוגנים, ניתן לחייב הפטר מכל חובותיו.
בחלוף המועד שנקבע לא הגיש ביטוח לאומי את עמדתו. לאחר שהשופט נוכח שהחייב מילא אחר הוראות פסק הדין ניתנה החלטה בה התקבלה בקשתו לפטור מחוב המזונות למוסד. צו ההפטר הסופי נחתם ביולי 2021.
כחודשיים לאחר מכן עתר ביטוח לאומי לבטל את ההחלטה בטענה שהחייב לא המציא את פסק הדין כדין, שכן הוא לא הועבר לכתובת המשרד הראשי אלא לסניף המטפל.
עוד טען המוסד כי אין לפטור את החייב מחוב המזונות. לדבריו, גילו הצעיר של החייב והגיל הצעיר של ילדיו אינם תואמים את ההפטרים שניתנו בפסיקה. ביטוח לאומי הציע, מתוך התחשבות בחייב, קיזוז מינורי בשיעור של 10-20% מקצבת הנכות שמקבל החייב.
המוסד הדגיש שיש חשיבות רבה בשמירת הקופה הציבורית, שנשאה במזונות ילדיו של החייב ומשמשת עוגן חברתי עבור רבים.
אינטרס ההסתמכות
השופט מיכאל קרשן דחה את הבקשה. הוא הבהיר שעיון מחדש בהפטר חלוט הוא מהלך משמעותי שעליו להיעשות בצמצום ובזהירות רבה, בפרט כשהשינוי מקשה על מצבו של פושט הרגל.
השופט קבע שהמקרה אינו מצדיק את פתיחת ההליך. לדבריו, לא זו בלבד שהמוסד ויתר על זכותו לטעון בנושא הפטרת חוב המזונות, כאשר לא השיב על בקשת החייב אף שהומצאה לו כדין, אין בבקשת המוסד כל התייחסות לאינטרס ההסתמכות החזק של החייב לאחר שזכה בהפטר חלוט.
הוא הבהיר שאינטרס ההסתמכות של החייב מכריע במקרה זה את הכף נגד קבלת הבקשה.
בנוסף קבע השופט שהמוסד לא הציג עובדה חדשה או נסיבות חדשות שיכולות היו להטות את הכף ולהביא לשינוי ההחלטה.
לא ניתן צו להוצאות.
- שמות ב״כ הצדדים לא צוינו בהחלטה
עו"ד אביעד גלס
עוסק/ת ב-
חדלות פירעון
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין