"מנורה" ביקשה לאסור על סוכן ביטוח ליצור קשר עם מבוטחים בטענה כי ב-2014 גורמים מהשוק האפור השתלטו על הסוכנות שלו ומבריחים ממנה לקוחות לחברות אחרות. השופט דחה את הבקשה וקבע כי על אף שההתקשרות בין החברה והסוכן בוטלה, הוא עדיין מחויב ללקוחות.
סוכן ביטוח מאשדוד החל לעבוד עם חברת "מנורה מבטחים" בשנת 2004. מספר שנים לאחר מכן הוא הקים סוכנות ביטוח בשם "אמ.אס.אי" וטיפל בלקוחות חדשים באמצעותה. הלקוחות הישנים המשיכו להיות מטופלים על ידו כסוכן יחיד.
לייעוץ בתחום:
עורך דין ביטוח
בתביעה שהגישה מנורה נגד הסוכן ב-2014 היא טענה כי הסוכן נכנס לחובות כבדים והסתבך עם נושים מהשוק האפור ואלה השתלטו על הסוכנות שלו ומבריחים ממנה לקוחות.
התובעת סיפרה כי כחודש לפני הגשת התביעה הסוכן העביר את כל מניותיו בסוכנות לאישה שהיא למעשה "מריונטה" המופעלת על ידי אחיינה, עבריין מורשע, וגורמים ומטעמו.
התובעת הוסיפה כי מאז העברת השליטה פועלים הגורמים השליליים להעברת כל תיק הלקוחות שלה בסוכנות לחברות ביטוח אחרות באופן המסב לה ולמבוטחים נזקים עצומים.
לדברי התובעת, זמן קצר לפני הגשת התביעה היא הודיעה לסוכן ולסוכנות הביטוח כי היא מבטלת את הסכמי ההתקשרות מולם.
בתביעה היא דרשה שבית המשפט יאסור על הסוכן לבצע שינויים בתיקי הביטוח המטופלים על ידו, למסור עליהם מידע לצדדים שלישיים או להעבירם לחברות אחרות. היא ביקשה בנוסף לאסור עליו ליצור כל קשר עם המבוטחים.
הסוכן הודה שמכר את זכויותיו בסוכנות לאותה אישה ואישר שהיא ואנשים מטעמה פעלו להעברת המבוטחים לחברות ביטוח אחרות.
בעלת הסוכנות העידה מצידה כי הסוכן הונה אותה והתברר לה כי הסוכנות רוקנה מכל תוכן.
בפתח דיון ההוכחות הודיעה התובעת כי הסוכנות "סגורה" וכי מנורה לקחה על עצמה את הטיפול בכל המבוטחים שהגיעו דרכה והקימה לצורך כך מסגרת ייעודית, כך שטענותיה מופנות כלפי הסוכן בלבד.
לא על חשבון הלקוחות
השופט יונה אטדגי מבית המשפט המחוזי השופט ציין כי למעשה מרגע ביטול ההסכם בין התובעת לבין הסוכן הוא הפסיק להיות "שלוח" שלה וממילא לא יכול היה לבצע פעולות בתיקי הביטוח שבטיפולו או להעבירן לחברות אחרות. בנסיבות אלה, כתב השופט, לא היה צורך בכל "הסעדים הגורפים" שביקשה מנורה.
השופט הבהיר כי מבחינה עקרונית, ניתוק הקשר שבין מבטח לבין סוכן ביטוח אינו מוביל לניתוק מוחלט של הקשר שבין סוכן הביטוח לבין המבוטח.
השופט הדגיש כי חובת הנאמנות של סוכן ביטוח כלפי לקוחותיו ממשיכה לחול גם אם הסכם ההתקשרות המקורי בינו לבין חברת הביטוח בוטל. לדבריו, כל עוד הלקוחות לא ניתקו עם הסוכן את הקשר, הוא מחויב לפעול לטובתם.
לדברי השופט, מכיוון שחובת הזהירות והנאמנות של הסוכן כלפי לקוחותיו לא הסתיימה, לא ניתן למנוע ממנו לשוחח עמם. "צריך לזכור שהלקוחות הגיעו למנורה דרכו, ולא ההפך מכך", כתב השופט.
השופט סיכם כי "ההסכמים שמנורה עשתה עם הסוכן, כמו גם האינטרס הלגיטימי שלה לשמור על אותם לקוחות, אינם צריכים לבוא על חשבון טובתם של הלקוחות."
בסיכומו של דבר השופט קיבל באופן חלקי את התביעה וקבע כי הסוכן מנוע מלבצע שינויים בתיקי הלקוחות או להעביר מידע עליהם לצד שלישי אך הוא יכול להמשיך להיות בקשר עם לקוחותיו אם הדבר "נדרש לשם מילוי תפקידו וחובת הנאמנות שלו כלפיהם".
לא ניתן צו להוצאות.
- ב"כ התובעת: עו"ד ארז דר-לולו, עו"ד אלה בן-דור
- ב"כ הנתבעים: עו"ד אסף טנא, עו"ד שמעון אלון
* עורך דין הרצל חלו עוסק בדיני ביטוח
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין