האיש עבד כמאבטח ברכבת ישראל באמצעות חברת שמירה, במשך שש שנים עד יולי 2016. ביה"ד לעבודה בבאר-שבע קיבל את בקשת העובד וההסתדרות, וקבע כי הפיטורים פסולים.
בשנת 2016 המבקש מונה לתפקיד יו"ר ועד העובדים. מתוקף מעמדו הוא קיבל פניות רבות של עובדים בקשר לתנאי עבודתם, כולל תלונות על הפרת זכויות סוציאליות שונות על ידי החברה המעסיקה – "שלג לבן" – העוסקת בשירותי שמירה וניקיון. הוא פנה אל החברה ואל ההסתדרות בבקשה להתערב בענייני תלונות העובדים.
לשאלות על דיני עבודה:
פורום דיני עבודה
בחודש יולי 2016 החברה פיטרה אותו. בית הדין לעבודה ביטל את הפיטורים. כשבועיים לאחר מכן הוא פוטר שוב, לאחר שימוע.
לפי המכתב שקיבל, העילה המרכזית לפיטוריו הייתה פניותיו לגורמים שונים כולל חברי כנסת, ואל ההסתדרות, בהן השמיץ את החברה וטען שהיא מבצעת עבירות בכל הקשור לעובדיה.
העובד, יחד עם הסתדרות העובדים הלאומית, הגיש בביה"ד האזורי לעבודה בבאר שבע בקשה לבטל את פיטוריו, בטענה שהם נעשו על רקע פעילותו בוועד העובדים.
הבקשה הוגשה נגד המעסיקה "שלג לבן" וכן נגד רכבת ישראל, שדרך מכרז התקשרה עם המעסיקה.
המבקשת – ההסתדרות – טענה כי המבקש שימש "שופר" של העובדים ברכבת והיה פעיל מרכזי מטעם ההסתדרות הכללית החדשה. לשיטתה, הפעילות שבגינה הוא פוטר מוגנת על פי הדין.
בנוסף, היא טענה כי המבקש פנה למשרד הכלכלה ולכנסת, שהם גופים האמונים על שמירת החוק, פרסם את הפניות, ועל כן פניותיו לא פגעו בשמה הטוב של החברה.
מנגד, הטענה המרכזית של המשיבות הייתה כי העובד פוטר בין היתר כיוון שהאשים אותה שהיא עוברת על החוק, ובכך פגע בשמה הטוב. במסגרת תצהירים של עובדי המבקשת, המשיבה ניסתה להראות כי כל הבעיות טופלו.
בנוסף, המשיבות טענו כי לא הוצגו ראיות המלמדות על כך שהמבקש פוטר על רקע חברותו בהסתדרות.
עוד נטען בין היתר כי פיטורי המבקש נעשו גם משום שהוא התנהג באופן ברוטלי כלפי סמנכ"ל החברה.
פעל מתוך שליחות
סגן הנשיאה השופט אילן סופר הבהיר כי במקרה של טענה לפיטורים על רקע פעילות בוועד עובדים, המעסיק הוא שצריך להוכיח כי בחירת המועמד לפיטורים נעשתה מנימוקים ענייניים ולא בשל השתייכות או פעילות בארגון.
לאחר מכן השופט תיאר בהרחבה את השתלשלות האירועים וטענות הצדדים. בתוך כך השופט התרשם מעדותו האמינה של המבקש, לפיה קיבל עשרות פניות מעובדים, אך מעולם לא קיבל תשובות מהחברה.
השופט אף התרשם מכך שהמבקש בחר שלא לטפל בבעיותיו שלו. "דברים אלו מלמדים עד כמה פעל המבקש שלא מאינטרסים אישיים, אלא בתום לב, ומתוך שליחות שלקח על עצמו בתוקף תפקידו כחבר ועד", כתב השופט.
בעיקרו של דבר, השופט השתכנע כי "החברה פיטרה את המבקש רק בשל התבטאויותיו כחבר ועד עובדים מטעם ארגון יציג, התבטאויות שעשה בתום לב וללא כוונה לפגוע בחברה אלא מתוך שנואש מיחס החברה והארגון הייציג".
לפיכך, מאחר שהמבקש פוטר על רקע פעילותו כחבר ועד מטעם ההסתדרות הכללית החדשה, השופט קבע כי הפיטורים בטלים, שהרי מדובר בעילת פיטורים פסולה.
- ב"כ המבקשים: עו"ד מאיה רטיג-סבה, עו"ד רן קונפינו
- ב"כ המשיבה 1: עו"ד שלמה בכור
- ב"כ המשיבה 2 (רכבת ישראל): עו"ד הדס לב
* עורכת דין עופרה קוניין עוסקת בדיני עבודה
** הכותבת לא ייצגה בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין