בתביעה על סך 18 מיליון שקל טען האיש כי נתקל מספר פעמים בקבלנים שמפעילים מפוחי עלים בעיר אשדוד בניגוד לחוק. נציג העירייה הראה כי היא מפעילה מערך פיקוח מסודר הכולל חלוקת קנסות
לבית המשפט לעניינים מנהליים בבאר שבע הוגשה לפני כחצי שנה בקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד עיריית אשדוד. התובע טען כי בעיר מופעלים מפוחי עלים אף שהשימוש בהם הוצא מחוץ לחוק. בחקירתו הנגדית התברר כי הוא גר בראשון לציון. העירייה טענה כי מדובר בתובע שגר בעיר אחרת וחיפש הזדמנות להגיש תביעה ייצוגית. בהמלצת בית המשפט משך התובע לאחרונה את הבקשה. הוא חויב בהוצאות של 4,000 שקל.
בתביעה שהוגשה באמצעות עוה״ד שחר ארביב ועדי כהן התובע טען כי באשדוד פועלים קבלני גינון שמשתמשים במפוח עלים בניגוד לחוק. הוא הציג סרטון המתאר פועל משתמש במפוח עלים בגן ילדים וטען כי מדובר בהתנהלות שיטתית. לדבריו, העירייה אינה פועלת באמצעי אכיפה נגד אותם קבלנים.
בחקירה הנגדית הודה התובע כי הוא תושב ראשון לציון אך הסביר שביקר באשדוד לצורך לימודים. בנוסף הוא טען כי לפני האירוע שצולם שמע רעש של מפוחים עוד כמה פעמים אך לא כלל עובדה זו בתצהיר. עוד אישר התובע כי באף אחת מהפעמים הללו לא פנה לעירייה.
ב״כ העירייה, עוה"ד לימור ספצ'ק, אורטל דבש וטל יבור ממשרד הררי טויסטר ושות', טענו כי התובע לא הציג בדל ראיה כי באשדוד יש שימוש שיטתי במפוחי עלים.
הם הדגישו כי לעירייה יש סעיף עם קבלני הגינון שאוסר שימוש במפוחי עלים והיא דואגת להטיל קנסות על מי שמפר הוראה זו. בנוסף היא מטילה קנסות על אנשים פרטיים שעושים שימוש במפוח.
נציג העירייה העיד כי העירייה מפקחת על הנושא והוא בעצמו נתן קנס לקבלן שפגש הולך עם מפוח.
בשלב זה השופטת גאולה לוין המליצה לתובע למשוך את התביעה והוא נענה להמלצה.
ב״כ העירייה ביקשו לחייב את התובע בהוצאות. הם ציינו כי אמנם נחסך הצורך בהגשת סיכומים וכתיבת החלטה אך מצד שני הייתה אצבע קלה על ההדק בהגשת התביעה, שחייבה את העירייה להיערכות ולהגשת תגובה.
ב״כ התובע השיב כי לכתב התביעה צורף סרטון ולא מדובר בהליך סרק.
חסך טרחה נוספת
בנסיבות אלה השופטת הורתה על מחיקת הבקשה לאישור תביעה ייצוגית. באשר לפסיקת הוצאות, כתבה השופטת כי נקודת המוצא היא שבעל דין שמגיש הליך משפטי וגורר את יריבו להוצאות ובסופו של יום ההליך אינו מוכרע לטובתו, נדרש לשפות את הצד שכנגד בגין חיסרון הכיס שנגרם לו.
היא ציינה כי נקודת מוצא זו תקפה גם לבקשות לאישור תביעות ייצוגיות. מדובר בהליכים שחושפים את הנתבעים חשיפה משמעותית, כספית ואחרת ומחייבים אותם להגשת תשובה ולניהול הליך בבית המשפט.
השופטת הוסיפה כי במקרה זה נדרשה העירייה להגיש כתב תשובה ולהתייצב לדיון. יש להניח כי הדבר כרוך מבחינתה בהוצאה ממשית בגין ייצוג משפטי. לצד זאת, יש להביא בחשבון כי התובע היה קשוב להמלצת בית המשפט והחליט למשוך את הבקשה במהלך הדיון. בכך חסר מהמשיבה ומבית המשפט טרחה נוספת.
בסופו של דבר חייבה השופטת את התובע בהוצאות בסכום מתון של 4,000 שקל.
לפסק הדין המלא בתיק 44969-03-20
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.