צעיר שבילה במועדון "הצעצוע" בירושלים, הורחק מהמקום לאחר שחברו עישן סיגריה ברחבת הריקודים. שנתיים לאחר מכן הוא תבע מהמקום פיצוי בטענה שהמאבטחים תקפו אותו באלימות. בית המשפט פסק לו 20,000 שקל.
באחד מימי פברואר 2013 הגיעו הצעיר וחברו למועדון כדי לחגוג את שחרורו משירותו כקצין ביחידה מובחרת.
לטענת הצעיר, כאשר אחד המאבטחים במקום הבחין בחברו מעשן סיגריה על רחבת הריקודים, הוא הורה לו לכבות אותה. חברו של הצעיר ציית, אך לא לפני שלקח ממנה שאיפה אחת אחרונה. התנהגותו כנראה לא התקבלה בעין יפה, שכן לדברי הצעיר, המאבטח חזר לרחבה עם מאבטחים נוספים, שגררו את שניהם בכוח החוצה.
לדבריו, האירוע לא הסתיים בכך, והוא וחברו הותקפו על-ידי המאבטחים מחוץ למועדון. תלונה שהגיש במשטרה בגין תקיפה נסגרה מאחר שהוחלט שלא מדובר במקרה המצדיק חקירה פלילית.
בעוד הבחור שעישן החליט "להמשיך הלאה" חברו הצעיר הגיש כשנתיים לאחר האירוע תביעה נגד המועדון לפיצוי של 33,000 שקל בבית משפט לתביעות קטנות בירושלים. לטענתו, תגובת המאבטחים הייתה חסרת כל פרופורציה ותקיפתו האלימה (הוא הוכה בגופו ובפניו) גרמה לו לנזקים. כך, לגרסתו, הוא סבל אחרי התקיפה מכאבי ראש עזים, מה שפגע בלימודיו לבחינת הפסיכומטרי, ועד היום הוא סובל מכאבים ביד ימין.
מנהל המועדון הכחיש את טענות התובע, וסיפר שהוא כלל לא יודע על התקרית ואינו מכיר את זהות המעורבים. לדבריו, העובדה שהמשטרה החליטה לסגור את התיק מבלי לגבות עדויות מחזקת את הטענה לפיה האירוע לא התרחש.
גם בהנחה שהקטטה אכן התרחשה, למאחר שאירעה מחוץ למועדון אין לו אחריות עליה, והתובע היה צריך להפנות את תביעתו כלפי המאבטחים וחברת האבטחה.
הותקף והושפל
סגנית הנשיא השופטת יעל ייטב התפלאה כיצד מנהל המועדון טען שלא שמע על האירוע שעה שהתפרסמה עליו כתבה בעיתונות בצירוף צילומים המתעדים "תגרה אלימה" ובליווי תגובה מטעם המועדון, המפנה את האשמה אל התובע וחברו.
בנוסף, במהלך הדיון הציג התובע מסמכים התומכים בהתרחשות האירוע (מסמכים רפואיים והתלונה שהגיש במשטרה). השופטת האמינה לתובע, והבהירה כי החלטת המשטרה שלא להגיש כתב אישום אינה מעידה על כך שהאירוע לא התרחש, אלא לכל היותר שאינו מתאים לטפל בו כהליך פלילי.
משכך, ובהתחשב בכך שהמועדון בחר בקו הגנה של הכחשה גורפת ללא הגשת ראיות, החליטה השופטת לקבל את גרסת התובע לפיה הותקף לאחר שהורחק מהמועדון.
בהינתן העובדה שהתובע היה לקוח של המועדון, ולא של חברת האבטחה, הבהירה השופטת כי היה רשאי לתבוע את המועדון, שהפר את חובתו למנוע מעובדיו לתקוף לקוחות, גם אם הדבר נעשה כדי לשמור על המקום נקי מעישון.
לפיכך, התביעה התקבלה, והשופטת הורתה למועדון לשלם לתובע 20,000 שקל כפיצוי על נזקיו ועל תחושת העלבון וההשפלה שהסבה לו התקיפה, בתוספת הוצאות בסך 500 שקל.
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בתיק
עו"ד אסף ששון
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין