בגלל טעויות מביכות בכתב האישום: יזוכה מתאונת פגע וברח

נהג הואשם בהתנגשות באופנוען, פציעתו - ובריחה מהמקום. אלא שמסכת הראיות הראתה: התאונה קרתה יום קודם מהנטען באישום ולא היה מגע בין כלי הרכב

בית המשפט לתעבורה במחוז מרכז הורה לאחרונה על זיכוי נאשם בתאונת פגע וברח, וזאת מחמת הספק. בין יתר נימוקי השופטת מגי כהן להכרעתה הדרמטית: אי-התאמה בין התאריך המופיע בכתב האישום  לבין זה שבחומר הראיות, כמו גם סרטון שמראה כי בפועל לא היה מגע כלשהו בין כלי הרכב המעורבים בתאונה, בניגוד להאשמה המקורית.

על-פי הנטען בכתב האישום, ביוני 2021 נהג הנאשם במכונית על כביש החוף מצפון לדרום, סמוך למחלף איינשטיין, כאשר באותה שעה נהג לצדו, על נתיב היציאה למחלף, רוכב אופנוע. נטען שלפתע חתך הנהג מנתיב נסיעתו לזה שמוביל ליציאה למחלף, תוך עלייה על אי-תנועה מסומן - ובכך חסם את דרכו של האופנוען.

עוד תואר בכתב האישום שכלי הרכב התנגשו בעוצמה, כאשר מלבד הנזק לרכוש - נגרמו לאופנוען חבלות קשות. הרוכב סיפר במהלך המשפט שהאופנוע נחת עליו וכתוצאה מכך "שבר חצי גוף", בין היתר 8 צלעות ואת שורש כף ידו. לדבריו אחרי התאונה פונה ללניאדו ולמחרת לתל השומר, ובהמשך נזקק לשמונה ניתוחים לשחזור שורש כף היד. בשל הפציעה הוא הוכר בביטוח לאומי עם נכות קבועה.

עמדת המאשימה הייתה שאשמת הנהג ב-7 העבירות שיוחסו לו, ובראשן אי-עצירת רכב במקום התאונה ("פגע וברח"), הוכחה מעבר לספק סביר, ולכן יש להרשיעו. הנהג, מצדו, טען לאליבי ("הייתי בצפון") ולאי-התאמות כאלה ואחרות בין כתב האישום לבין הראיות, המוכיחות לשיטתו כי לא נהג ברכב.

"המשטרה התעצלה"

ואכן, השופטת כהן מצאה פערים דרמטיים בין הנטען בכתב האישום לבין מסכת הראיות שהוגשה. בראש ובראשונה התברר שמועד התאונה הנטען (16.6.21) מאוחר ביום אחד לעומת זה המופיע במסכת הראיות (15.6.21).

יתרה מכך, חרף הנטען בכתב האישום שהמכונית והאופנוע התנגשו, הרי שמסרטון ומדו"ח בוחן התנועה שהוגשו לתיק עולה בבירור כי בין כלי הרכב כלל לא היה מגע. "לא ניתן להרשיע את הנאשם בגרימת 'התנגשות בין כלי רכב' מקום שכעולה מחומר הראיות, כלל לא הייתה כזו", הודגש בהכרעת הדין.

לבסוף הבהירה השופטת שממסכת הראיות אין אפשרות לדעת האם הרכב שסטה לכיוון היציאה למחלף וחסם את דרכו של האופנוען, הוא אכן זה של הנאשם. היא הסבירה שבסרטון לא ניתן להבחין במספר לוחית הרישוי של המכונית, כאשר מתיעוד אחר - של מצלמת "טסלה" שחלפה במקום - כלל לא מופיע רכב שחותך ימינה לכיוון המחלף.

הכרעת הדין הסתיימה בנימת ביקורת מצד השופטת כלפי המשטרה, שלדבריה "לא עשתה מאמץ מינימלי למצוא ראיות להוכחת זהות הנהג, או זהות לוחית הרישוי של הרכב אשר סטה ימינה". היא קבעה בנסיבות הללו שלא הוכחה אשמת הנהג מעבר לספק סביר, ועל כן יש לזכותו מחמת הספק.

• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.