התמונות פורסמו באתר "Panet" תוך השמטת שמה של הצלמת, באמצעות חיתוך השוליים שלהן. השופטת הבהירה כי מאתר חדשות מצופה לנהוג על פי חוק.
בשבוע שעבר בית משפט השלום בנצרת קיבל חלקית את תביעתה של צלמת מצפון הארץ וחייב את בעלי אתר החדשות בערבית "Panet" לשלם לה 68,000 שקל בגין הפרת זכויות יוצרים שהתבטאה בכך שהתמונות פורסמו באתר ללא רשותה, ומבלי לציין את שמה כצלמת התמונות.
התביעה, שהוגשה בסוף 2012, עסקה בעיקרה בארבע כתבות מהשנים 2011-2012 – רובן תמונות של נער מסוים שהוציא אלבום שירה ווידאו קליפ.
טענתה המרכזית של התובעת היתה כי הנתבעים עשו שימוש בתמונות שהיא צילמה, ללא רשותה ותוך הפרת זכויות היוצרים שלה.
מעבר לפרסום ללא רשותה, היא אף טענה כי הנתבעים הסירו או טשטשו בכוונה את שמה שצויין על הצילומים, ובמקום זאת הוסיפו לכל תמונה כתובית הנושאת את שם האתר.
התביעה הוגשה נגד בעלי האתר, העוסק בחדשות בשפה הערבית, וכן נגד העורך הראשי שלו ובתו, העורכת בפועל.
סכום התביעה, בהתאם לכמות התמונות, הועמד על למעלה מ-1.1 מיליון שקל.
הנתבעים טענו כי הצילומים כלל לא שייכים לתובעת, אלא למי שעבורה ביצעה את הצילומים – חברת הפקות בשם "פאתית אלפניה", שהעבירה להם את התמונות וביקשה לפרסם אותם.
בהקשר זה הם הוסיפו, בין היתר, כי לתובעת שולמה תמורה מגוף זה עבור עבודתה, ולכן זכויות היוצרים שייכות לגורמים אחרים ולא לתובעת.
עוד נטען כי הוספת הכיתוב עם שם האתר נעשתה לפי הנהוג אצל הנתבעים ולצורך בקרה שלא ישתמשו בהן אתרים אחרים.
שוליים חתוכים
לאורך פסק דינה, השופטת עינב גולומב דחתה טענות רבות שהעלו התובעים, ובסופו של דבר השתכנעה כי התמונות אכן צולמו על ידי התובעת, ופורסמו ללא אישורה.
בהקשר זה השופטת הסבירה שהנתבעים לא הביאו מספיק ראיות המאפשרות לקבוע ממצאים בשאלת מערך היחסים בין התובעת לבין אותה חברת הפקות, ומשום מה בחרו שלא לזמן לעדות את המנהלת של אותה חברה.
ברמה המשפטית, השופטת הזכירה כי הזכות לפרסם את התמונות באתר – אקט המהווה "העמדה של יצירה לרשות הציבור" – נתונה באופן בלעדית לבעל זכות היוצרים (התובעת).
בכל הקשור לזכות המוסרית וטענת התובעת בדבר "חיתוך" שמה מהתמונות, השופטת דחתה את הכחשת הנתבעים והבהירה שגרסתם מעוררת תמיהה גדולה, לאחר שללא כל הסבר משכנע, הם הגישו לבית המשפט העתקי תכתובות דוא"ל שעסקו בנושא, אך ללא התמונות עצמן כפי שנשלחו אליהם.
בנוסף, השופטת השוותה בין התמונות שהציגה התובעת לבין התמונות כפי שפורסמו באתר, והגיעה למסקנה כי ברובן המכריע התמונות אכן נחתכו בשוליהן – שם ממוקמת חתימת התובעת.
בתוך כך נדחתה טענה נוספת של התובעים, לפיה הם עשו "שימוש הוגן" בתמונות – מטרת דיווח עיתונאי – כאשר השופטת הבהירה כי הגנה זו אינה רלוונטית למי שמפרסם ללא קרדיט ליוצר.
כמו כן, השופטת הסבירה שניתן לחייב את הנתבעים אישית, לנוכח התנהלותם ומעמדם הבכיר באתר.
עם זאת, השופטת סברה כי סכום התביעה אינו סביר בעליל, היות שהתובעת לא הוכיחה שנגרם לה נזק בעקבות פרסום התמונות, והנתבעים לא הרוויחו מכך. מאידך, השופטת התחשבה בכך שמדובר באתר חדשותי, שאמור להתנהל באופן חוקי, ובמקרה זה פעל בחוסר תום לב.
לנוכח הפער בין סכום התביעה לסכום הפיצוי שנפסק בפועל לזכות התובעת (68,000 שקל), השופטת חייבה את הנתבעים בהוצאות ושכ"ט עו"ד ברף נמוך יחסית – סך של 20,000 שקל.
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד דורית ניסנבאום
עוסק/ת ב-
קניין רוחני
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין