חברה המספקת שירותי שמירה למועצה המקומית מיתר פיטרה לפני כשנה את יו"ר ועד העובדים, בטענה שפגע בביטחון תושבי היישוב, אך בבית הדין לעבודה התברר שהסיבה האמיתית לפיטוריו הייתה פעילותו בארגון העובדים.
לפני כשנה למעלה משליש מעובדי "החברה הכלכלית לפיתוח מיתר", העוסקת בהפעלת מערך השמירה והחינוך הבלתי פורמאלי במועצה המקומית, הצטרפו לארגון העובדים הדמוקרטי "כוח לעובדים".
לייעוץ בתחום:
עורך דין עבודה
אלא שנראה היה שהנהלת החברה לא רצתה להכיר בארגון. פניותיו למנכ"ל החברה לקיים פגישת היכרות ולהתחיל בניהול משא ומתן לגבי הסדרת תנאי ההעסקה של העובדים לא נענו, ובד בבד, ההנהלה הודיעה כי בכוונתה לשנות את תנאי העבודה ולפגוע בשכר של חלק מהעובדים.
בינתיים, אחד מעובדי האבטחה בחברה נבחר לתפקיד יושב ראש ועד העובדים והודיע על כוונת העובדים לפתוח בעיצומים בשל התנהלות החברה. יום לפני פתיחת העיצומים הוא פוטר בטענה שלא היה לו חוזה העסקה חתום.
בעקבות המקרה פנה הארגון לבית הדין לעבודה, שם הגיעו הצדדים להסכמה שהעובד יחזור לתפקידו ויוחתם על הסכם העסקה חדש. אלא שלא עברו חודשיים, והעובד זומן לשימוע לפני פיטורים, שם נטען שהפר את נהלי החברה כשפרסם בקבוצת וואטסאפ מידע החושף את נהלי האבטחה ומסכן את ביטחון תושבי המועצה.
העובד התגונן בטענה שהחברה עצמה מפרסמת מידע על סידורי הביטחון במועצה באינטרנט, אך פוטר בכל זאת, ובצר לו נאלץ למצוא עבודה חדשה.
הארגון, נציגי העובדים והעובד המפוטר החליטו לפעול נגד החברה בעקבות מעשיה, והגישו לבית הדין לעבודה בבאר שבע בקשה לקבלת פיצויים עקב הפגיעה בזכותם החוקית להתארגן.
המבקשים התלוננו על חמש פגיעות קשות בחופש ההתארגנות: שינוי בתנאי עבודתם כ"עונש" על ההתארגנות, שני הניסיונות לפטר את העובד בשל היותו חבר ועד מוביל, שימוש אסור בעובדים חיצוניים לצורך החלפת העובדים השובתים והבעת עמדה שלילית נגד ההתארגנות.
עבור כל אחת מהפגיעות, התבקש בית הדין לחייב את המשיבה בסך המקסימלי בחוק - 200,000 שקל, ובסך הכל מיליון שקל.
המשיבה דחתה את טענות המבקשים מכל עבר, טענה כי שינתה את תנאי ההעסקה בהתאם לצו ההרחבה החל עליהם וציינה כי התבטאויותיה חוסות תחת חופש הביטוי.
התנהלות חמורה
השופט צבי פרנקל הבהיר שזכות ההתארגנות היא זכות יסוד חוקתית, ושבתי הדין רואים בחומרה הפליה נגד עובדים על בסיס חברותם או פעילותם בארגון עובדים.
לגבי המקרה הנוכחי, בהסתמך על העדויות והמסמכים שהוגשו לו, השופט קבע שהמשיבה לא עברה על החוק כאשר העסיקה עובדים חיצוניים במקום השובתים וגם אם התבטאה נגד הארגון, היא לא מנעה מחבריו להיכנס למקום העבודה לשם קידום ההתארגנות.
ואולם, השופט התרשם כי שינוי תנאי השכר של העובדים, שנעשה רק לאחר שהודיעו על ההתארגנות, שימש כהעברת מסר של הרתעה לחברים בארגון. השופט אף סבר כי יו"ר ועד העובדים פוטר אך ורק בשל חברותו ופעילותו בארגון.
לפיכך, השופט החליט לחייב את המשיבה לשלם לארגון פיצויים בסך כולל של 340,000 שקל עבור ה"עונש" על ההתארגנות ופיטורי היו"ר.
מכיוון שמדובר בסכסוך קיבוצי, וחרף התנהלותה החמורה של המשיבה, לא נפסקו הוצאות.
- ב"כ המבקשים: עו"ד איאן יפה, עו"ד סלימן ז'אדנה
- ב"כ המשיבה: עו"ד ששון יצחק
* עורך דין יניב דוד עוסק בדיני עבודה
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין