בפסק הדין נקבע כי רשת הרפואה האסתטית ביצעה טיפול רשלני להסרת שיער. בנוסף, נוסח טופס ההסכמה שלה לא כולל מידע מספק על אודות נזקי כוויות, ומותיר את המטופל עם סימני שאלה.
טיפול הסרת שיער בלייזר שבוצע במטופלת לפני כשלוש שנים הסתיים בתביעת רשלנות רפואית שנדונה בבית משפט השלום בתל-אביב.
התובעת טענה כי ביצעה סדרת טיפולי הסרת שיער בסניף דיזינגוף סנטר בתל-אביב. ביוני 2012 הגיעה לטיפול באזור הרגליים. היא העירה על כאב חריג למטפלת, שאמרה שתחליש את עוצמת המכשיר. אלא שבתום הטיפול רגליה של התובעת היו אדומות נורא ולטענתה אפילו המטפלת נבהלה, הצטערה על הכוויה וציידה אותה במשחה.
נפגעתם עקב טיפול רפואי?
עורך דין רשלנות רפואית
עוד באותו ערב, כך לגרסת התובעת, רגליה החלו להתנפח ולכאוב מאד. למחרת בבוקר היא הגיעה לקליניקה, שם צילמו את רגליה והרגיעו אותה כי זה יעבור תוך שלושה ימים. ואולם, הכאבים לא חלפו וכשבועיים לאחר מכן היא נבדקה אצל רופאת עור שמצאה כי היא סובלת מכוויות בדרגה 1.
לטענתה, הליך ההחלמה היה ארוך ובמהלכו נאסר עליה לשהות בשמש. היא טענה שעד היום רגליה מלאות כתמים והיא נמנעת מכל פעילות שכרוכה בחשיפתן.
התובעת גם טענה כי היא לא ידעה שהטיפול טומן בחובו סכנות כאלה. הדבר לא מצוין במפורש בטופס ההסכמה ובפגישת ייעוץ עם הרופאה הוסבר לה שלכל היותר תיגרם לה אדמומיות קלה שתחלוף. אם הייתה יודעת שהיא עלולה לצאת עם כוויות כל כך כואבות היא לא הייתה מסכימה לעבור את הטיפול.
אמריקן לייזר, מצידה, ביקשה לדחות את התביעה. היא טענה כי התובעת לא הוכיחה שנגרמו לה נזקים כיוון שלא צירפה חוות דעת רפואית. מעבר לזה, לטענתה, הטיפול בתובעת בוצע במיומנות והיא הייתה מודעת לסיכונים, שכן קיבלה עליהם הסבר מלא וחתמה על טופס הסכמה.
אין ראיות
עם זאת, הרשת לא הביאה עדויות מהצוות שטיפל בתובעת, גם לא של המטפלת שטיפלה בה באותו יום גורלי. חוסר ראייתי זה הוא שהכריע את התביעה, כיוון שהשופטת לימור בן-שמן לא מצאה כל תמיכה לטענות הרשת.
כך, בהעדר ראיות סותרות קבעה השופטת שהכוויות נגרמו כתוצאה מהטיפול. הרשת, ככל מטפל שמחויב בהסכם כלפי מטופל, מחויבת להבטיח את בריאותה ושלומה הגופנית של המטופלת בעת מתן טיפול לייזר במכשיר רב-עוצמה.
גרימת הכוויות במקרה זה נעשתה ברשלנות, תוך התעלמות מהערת התובעת על הכאב החריג שהסב לה הטיפול, סיכמה השופטת את עניין הרשלנות.
בהקשר להסכמה מדעת, הבהירה השופטת כי חוק זכויות החולה חל גם על הסרות שיער והיא לא שוכנעה שניתנו לתובעת הסברים מלאים ומספקים על אודות ההליך הטיפולי וסיכוניו.
בהסכם הטיפולים ובטופס ההסכמה אמנם צוין שעלולות להיגרם כוויות המלוות בשלפוחיות. אלא שנוסח זה אינו מעניק הסבר הולם על אופי הכוויות ומותיר את המטופל עם סימני שאלה רבים, כמו מהי דרגת הכוויות והאם הן זמניות או קבועות.
באשר לסכום הפיצוי, השופטת בן-שמן אמנם לא השתכנע שנמנעות מהתובעת הנאות חיים כיום, אולם היא קבעה כי היא זכאית לפיצוי על הכאב והסבל שנגרמו לה במהלך הטיפול ובתקופת ההחלמה וכן החזר הוצאות ועלויות טיפול.
בסופו של דבר פסקה לה השופטת פיצוי של 38,400 שקל בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין של 9,062 שקל.
טיפ לפני סיום: כדאי לדרוש ממבצע הטיפול לרשום את תוכן השיחה ולפרט את תופעת הלוואי –הצפויות והנדירות – גם יחד על טופס ההסכמה.
- ב"כ התובעת: עו"ד עילית רפאל
- ב"כ הנתבעת: עו"ד אושרית פחימה דרורי
* עו"ד בוריס סברדליק ממשרד עורכי הדין שניידרמן, סברדליק ושות' עוסק ברשלנות רפואית ונזקי גוף
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין