בית המשפט חייב את החברה שביצעה את הפרויקט בפיצוי לאחר שקיבל את טענת התובעות כי העבודות גרמו לנזקי רטיבות ונזקים נוספים
השופט זיוון אלימי קיבל לאחרונה תביעה שהגישו אם ובתה נגד חברת ״מיזם נדל"ן (תמ"א 38) סוקולוב כ"ס״ שביצעה בבניין בו נמצאת דירתן פרויקט תמ״א 38. בפסק הדין נקבע כי העבודות גרמו לליקויים שונים בדירה, שהחמירו לאחר ששוכרי הנכס עזבו ועובדי הנתבעת נכנסו לדירה וגרמו לנזקים נוספים. החברה תשלם על התיקונים וכן על הפסד דמי שכירות, עגמת נפש והוצאות.
מדובר בדירה בבניין בכפר סבא, שהייתה שייכת לאם עד אפריל 2017. במועד זה היא העבירה את הזכויות בנכס לבתה במתנה.
בנובמבר 2014 נחתם בין החברה לבין בעלי הזכויות בבניין, בהם גם האם, הסכם לביצוע פרויקט תמ״א 38. ביולי 2016 התקבל היתר בנייה והעבודות החלו בחודש שלאחר מכן.
בספטמבר 2017 הושכרה הדירה תמורת 1,500 שקל, אך השוכרת עזבה באמצע התקופה (אפריל 2018).
בחוות דעת שהגישו האם ובתה נקבע כי ליקויי הרטיבות הקיימים בדירה נובעים מהעבודות שבוצעו על ידי הנתבעת. המומחה קבע שבשל הליקויים יש לפרק את מרבית הריצוף בדירה, לסלק את החול הרטוב, לייבש את תשתית הבטון ולרצף מחדש. כן נדרש לפרק ולסלק את הארון שניזוק בחדר השינה הסמוך לחדר השירותים ואת ארון המטבח.
בחוות דעת נוספת קבע המומחה כי הליקויים בדירה החמירו, בין היתר בשל העובדה שלאחר עזיבת הדירה על ידי השוכרת נכנסו אליה עובדי הנתבעת וגרמו לנזקים נוספים.
הנתבעת, שלא הגישה חוות דעת מטעמה, טענה כי מאחר שלא עלה בידי מומחה התובעות לאתר את מקור הנזילה, הרי שהן לא הוכיחו שהיא האחראית לליקויים.
נזקי רטיבות משמעותיים
השופט זיוון אלימי מבית משפט השלום ברמלה דחה את עמדת הנתבעת וציין שמומחה התובעות הסביר באופן ברור ומשכנע כיצד הגיע למסקנה לפיה העבודות שביצעה הנתבעת הן שהובילו לנזקים. כך, בין היתר, המומחה כתב כי ביקר בדירה בחודש מאי 2018, ולכן לא ייתכן שהנזילה נובעת ממי גשמים.
המומחה גם ציין שלדעתו מקור הנזילה הוא כשל באיטום הקומה העליונה של הבניין הישן בעת בניית הקומות העליונות.
השופט קבע כי בהיעדר חוות דעת נגדית מצד הנתבעת, אין סיבה שלא לאמץ את מסקנות המומחה מטעם התובעות.
עוד לקביעתו, מאחר שאין מחלוקת שהדירה הייתה ריקה במועדים הרלבנטיים במהלך ביצוע העבודות, האפשרות הסבירה ביותר היא כי הנזקים הנוספים אכן נגרמו על ידי עובדי הנתבעת. בנסיבות אלה קבע השופט שכלל הנזקים שהתגלו בדירה הם באחריות הנתבעת.
לפיכך חייב השופט את הנתבעת בעלות תיקון הנזקים כפי שקבע מומחה התובעות, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית, בסך כולל של 170,314 שקל.
בנוסף היא חויבה לפצות את התובעות ב-22,661 של על הפסד דמי שכירות, 4,715 שקל בגין שכר טרחת המומחה ו-5,000 שקל עבור עגמת נפש.
עוד חויבה הנתבעת בשכ״ט עו״ד והוצאות בסך 31,039 שקל.
- שמות ב״כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד דודי מאור
עוסק/ת ב-
תמ"א 38
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.