השופטת קבעה שהצוואה פסולה לחלוטין לאחר שהוכח כי אחת החתימות בה מזויפת ושהזוכה על פי הצוואה נהג במנוח באלימות
בית המשפט למשפחה בתל אביב דחה לאחרונה תביעה לקיום צוואת קשיש ערירי שנפטר. השופטת ורד שביט פינקלשטיין קבעה שלנוכח הראיות הרבות שמעידות על יחס של הזנחה, ניצול ואלימות מצד התובע כלפי המנוח, וכן לנוכח זיוף חתימת אחת העדות בצוואה, אין מקום להיעתר לבקשתו. היא חייבה אותו בהוצאות משפט גבוהות.
בתחילת 2017 הלך המנוח לעולמו כשהוא בן 83 ומבלי שהותיר אחריו צאצאים. הצוואה נשוא התביעה נחתמה חמש שנים לפני מותו, לכאורה בנוכחות שני עדים. במסגרת הצוואה הוריש המנוח לכאורה את כל רכושו לתובע ואשתו, שאינם בני משפחתו. שנה וחצי אחרי פטירתו הוגשה לבית המשפט תביעה לקיום הצוואה.
על רקע חששות שהועלו בהליך מינוי אפוטרופוס למנוח טרם מותו, לפיהם הוא נוצל על ידי התובע, בא כוח היועצת המשפטית לממשלה צורף כצד לתביעה. בנוסף צורפו בני משפחה אחרים של המנוח, שנחשבים יורשים שלו לפי החוק. כמו כן מונתה גרפולוגית על מנת לאמת את חתימות המנוח והעדים על הצוואה. מסקנתה הייתה שחתימת המצווה אכן של המנוח, אולם חתימת אחת העדות בצוואה זויפה.
השופטת שביט פינקלשטיין קיבלה את חוות הדעת הנחרצת של הגרפולוגית במלואה. בתוך כך התברר שאותם עדים לצוואה חתומים גם על צוואה אחרת שנפתח לגביה הליך משפטי, וגם שם נקבע שחתימת העדה זויפה. השופטת קבעה שעובדה זו מחזקת את המסקנה שהחתימה מזויפת.
"אין דין ואין דיין"
בנסיבות אלה קבעה השופטת שהנטל להוכחת תוקף הצוואה עובר לתובע ושהוא לא עמד בנטל, בלשון המעטה. מהראיות שהוצגו לבית המשפט עלה שהיחסים בין התובע למנוח לא היו חמים ואוהבים, אלא ההיפך הגמור מכך.
התברר שבתחילת 2013, כשכבר היה למנוח אפוטרופוס, הוא אושפז בבית-חולים עקב בצקת בריאות. כשהתקשרו מבית האבות לבית החולים כדי לברר על מועד שחרורו, נמסר שהמנוח שוחרר יום קודם באמצעות התובע, ללא רשות האפוטרופוס. רק לאחר 24 שעות החזיר התובע את המנוח לבית האבות כשהוא מוזנח, כשהקטטר שלו תלוש ועל גופו צואה וחבלות של ממש.
השופטת ציינה שבעקבות האירוע הוגשה נגד התובע תלונה במשטרה ובהמשך ניתן נגדו צו הרחקה מהמנוח. "הנה כי כן", כתבה, "בניגוד מוחלט לגרסת התובע לפיה בינו לבין המנוח הייתה קיימת מערכת יחסים חמה ואוהבת, ניתן לראות כי כלל הגורמים שטיפלו במנוח ובכלל כך גורמי הרווחה, גורמי הטיפול הרפואיים, האפוטרופא וצוות בית האבות בו שהה המנוח, הגיעו למסקנה לפיה מדובר במערכת יחסים אשר אינה מיטבית עבור המנוח ופעלו להרחקתו ממנו. כמו כן, מהתיעוד שצורף מבית האבות עולה כי בעת שהמנוח שהה במחיצתו של התובע ביטחונו הפיזי ושלמות גופו היו בסכנה ממשית, ויש בכך אינדקציה ברורה למערכת היחסים הבעייתית ביניהם".
לזאת הוסיפה השופטת כי הצוואה נחתמה חודשיים בלבד לאחר שהתובע קרס כלכלית ונקלע לחובות של 1.6 מיליון שקל, באופן המלמד שהוא רצה לרשת את המנוח כדי לכסות את החובות. בנוסף, התובע ואשתו פעלו לממש צ'ק בנקאי של המנוח בסך 150,000 שקל מבלי שניתן לכך הסבר. כמו כן צויין כי התובע הורשע בגין התחזות לרופא שיניים.
השופטת סיכמה שהתובע הינו אדם ש"אין לו דין ואין לו דיין" ואין בכוונתה לסייע לו במזימתו. היא דחתה את תביעתו וחייבה אותו לשלם לנתבעים הוצאות בסך 50,000 שקל.
- ב"כ התובע ואשתו: עו"ד עדי רוזנשטיין
- ב"כ היועצת המשפטית לממשלה: עו"ד מוריה יונגר ועו"ד בת-אל צידון
- ב"כ יתר הנתבעים: עו"ד איתן לוי
עו"ד מרינה גורודצקי
עוסק/ת ב-
ירושות וצוואות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין