מאת: עו"ד משה ימין
לפסק הדין בעניין פרי ואח' נ' איסתא ישראל בע"מ ואח'
אישה בעלת צרכים מיוחדים הזמינה מאיסתא כרטיסי טיסה לארה"ב עם בקשה מיוחדת: בלוני חמצן. לתדהמתה, פחות משבועיים לפני מועד הטיסה, הודיעה לה סוכנות הנסיעות כי חברות התעופה אינן יכולות לספק לה את הבלונים. מי יפצה אותה?
בנובמבר 2012, הזמינה גברת עם צרכים מיוחדים כרטיסי טיסה לארה"ב וחזרה מחברת איסתא. הטיסה יועדה לחודש אפריל 2013. הכרטיסים הוזמנו מראש לנוכח בקשתה החריגה, כי יסופקו לה בלוני חמצן בזמן השהות באוויר. אולם, פחות משבועיים לפני מועד הטיסה, הודיעה לה איסתא כי שתי חברות התעופה שאמורות להביא אותה ליעדה, לא תוכלנה לספק לה בלוני חמצן.
הלקוחה המאוכזבת נאלצה לבטל את הטיסות ולהזמין כרטיסים חלופיים. השינוי, שלטענתה עלה לה כ- 3800 דולר, הביא אותה לתבוע את סוכנות הנסיעות.
בתביעה שהוגשה לבית המשפט לתביעות קטנות בחיפה, נטען כי איסתא התרשלה באופן הטיפול בהסדרת בקשתה.
מנגד, טענה איסתא, כי אספקת חמצן הינה בגדר בקשה בלבד ובכל אופן, הדבר כרוך באישור חברות התעופה. בעקבות כך, היא הגישה הודעת צד שלישי לשתי חברות התעופה, בריטיש איירווייס ואמריקן איירליינס, בטענה כי עליהן לשאת בנזקי התובעת.
בריטיש איירוויס טענה להגנתה כי כבר בינואר העבירה לאיסתא טופס אישור רפואי שהיה עליה להעביר לתובעת ולהחזירו בהקדם. איחורה של איסתא בהחזרת האישור הוא שהביא לכך שלא ניתן היה לספק לתובעת חמצן. עוד נטען כי בגין ביטול הטיסה, הוחזר לתובעת מלוא הסכום ששילמה.
מאמריקן איירליינס נמסר כי החברה לא מספקת חמצן ללקוחותיה החל מחודש יולי 2012 וכי איסתא הייתה אמורה לדעת על כך.
רשלנות רבתי
השופטת וסגנית הנשיא בדימוס, רחל חוזה, פסקה כי התובעת לא הוכיחה כי נדרשה לשלם מחיר גבוה יותר עבור הטיסה רק משום שהודעת איסתא כי לא יסופק לה חמצן הגיעה באיחור.
נקבע כי גם אם ההודעה היתה מגיעה בזמן, התובעת עדיין היתה צריכה לעמוד בעלויות רכישת כרטיס חלופי ולכן לא נגרם לה נזק מיוחד, בפרט נוכח העובדה שסכומי הכסף ששילמה במקור הוחזרו לה.
השופטת ציינה כי יש לזכות את התובעת בפיצויי בסך 7,500 שקל אשר אותו היתה מקבלת בכל מקרה גם אלמלא הזמינה את הטיסות החלופיות, וזאת לאור רשלנות כל החברות המעורבות בפרשה.
איסתא התרשלה בכך שלא עקבה אחרי פרסומי אמריקן איירליינס בנוגע להפסקת אספקת החמצן. אמריקן איירליינס התרשלה בכך שלא העבירה הודעה מסודרת בנוגע למדיניות החמצן החדשה ואילו בריטיש איירוויס התרשלה בכך שלא ציינה על גבי הטופס הרפואי עד מתי יש להשיבו לחברה.
לפיכך נקבע כי איסתא תפצה את התובעת ב- 3,750 שקל ואילו שתי חברות התעופה יפצו אותה ב- 1,985 שקלים כל אחת.
עוד נקבע, כי איסתא תישא בהוצאות משפט של בסך 750 שקל וחברות התעופה תשלמנה 250 שקל כל אחת.
מומלץ: לפרט על הטרחה ובזבוז הזמן
פסיקת השופטת חוזה לפיצוי כללי, למרות שלא נגרם לתובעת נזק ממוני, מבטאת אמפטיה למצבה של התובעת, אשר סבלה מאכזבה, צער ועוגמת נפש עקב התנהלות רשלנית של הנתבעות.
מומלץ לכל תובע לכלול בתביעתו לא רק נזקים ממוניים אלא גם תיאור מפורט של מסכת טרטורים, טרחה, בזבוז זמן ועוגמת נפש. דברים אלה ככל שיוכחו, יעודדו, בדרך כלל, פסיקת פיצוי בגין נזק כללי.
לפסק הדין בעניין פרי ואח' נ' איסתא ישראל בע"מ ואח'
*הכותב הינו עו"ד העוסק בתחום הצרכנות.
**המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמור.
למדור: דיני צרכנות
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.