גרסתו של הנפגע לא נסתרה משום שמפעילת מתחמי הקפיצה לא הציגה סרטון שמתעד את האירוע. בית המשפט קבע כי התרשלה משום שלא דאגה להרחיק בין הקופצים וחייב אותה לשלם כ-155 אלף שקלים על פגיעה קלה בגב
מפעילת מתחמי הטרמפולינות "אייג'אמפ" חויבה לאחרונה לשלם פיצויים של כ-155 אלף שקלים לצעיר בן 23 שנפגע בגב לפני 5 שנים בסניף שבמתחם ביג בקרית אתא. שופט בית משפט השלום בחיפה יואב פרידמן קיבל את גרסת הצעיר כי התאונה אירעה כשקפץ קרוב מדי לאחיו וזה פגע בו וגרם לו לאבד שיווי משקל. זאת, בעיקר בשל מחדל של החברה שלא הציגה סרטון שמתעד את האירוע אף שבמתחם מותקנות מצלמות. בהתאם לכך, נקבע כי החברה התרשלה כשלא הקפידה שהמדריכים במקום ירחיקו בין הקופצים.
התאונה התרחשה בפסח 2016 כשהתובע, חברתו, אחיו ואחותו הגיעו לקפוץ במתחם, ובעקבותיה נגרם לו שבר באחת החוליות המותניות.
בתביעה שהגיש כשנתיים לאחר מכן נגד חברת "אייג'אמפ" הוא טען לרשלנות שהתבטאה במספר מישורים: טופס הסכמה ארוך שאי אפשר לקרוא, היעדר הדרכות טרם השימוש בטרמפולינות, צפיפות יתר והיעדר פיקוח מצד המדריכים במקום.
הנתבעת טענה לעומת זאת כי אי אפשר להיכנס למתחם ולקפוץ מבלי לצפות בסרטוני הדרכה ולקרוא את התקנון ואף הציגה דו"חות שהעידו שבמקום הייתה פחות מחצי מכמות האנשים המותרת. היא הוסיפה כי קפיצה בטרמפולינות כרוכה בסיכון טבעי שהתממש במקרה הנוכחי, תוך שהכחישה את גרסת התובע וטענה כי נפגע בשל נחיתה לא טובה ללא שום קשר לאחיו.
"ראיית הזהב"
השופט יואב פרידמן קבע כי התובע אכן לא הוכיח שהייתה במקום צפיפות יתר והוסיף כי אינו מקבל את טענתו שלא ידע שעליו לשמור מרחק מהקופצים משום שלא צפה בסרטון הדרכה. "מדובר על עניין אינטואיטיבי הנהיר לכל צעירה וצעיר בגילו, העולים על מתקן קפיצה ומתחילים לקפוץ", כתב.
מעבר לכך, השופטת התרשם כי במקום אכן היו סרטוני הדרכה אם כי ציין שטופס התקנון ארוך ומודפס בצפיפות וייתכן שראוי להסתפק בהנחיות קצרות וברורות יותר בהתחשב בקהל היעד.
מכל מקום, השופט לא סבר שבכך טמונה הרשלנות של החברה אלא בעובדה שהתאפשר לתובע ולאחיו לקפוץ קרוב זה לזה ללא השגחה. השופט ציין כי אף שבמקום הסתובבו מדריכים עם משרוקית שתפקידם להעיר לקופצים ולהרחיק אותם זה מזה – אף אחד לא ניגש לתובע ולאחיו.
בהקשר הזה דחה השופט את גרסת הנתבעת שנמנע מלהגיש "ראיית זהב" שהייתה ברשותה – סרטון של האירוע. השופט ציין כי לו הסרטון היה מוגש אפשר היה לדעת האם הנפילה אירעה בגלל סיכון טבעי ובלתי נמנע של קפיצה בטרמפולינה או עקב התנגשות בין האחים. אלא שהנתבעת לא דאגה לשמור אותו ומכאן שההנחה היא שלו הוצג היה משמש לרעתה.
עם זאת, נקבע כי לתובע אשם תורם של 20% מאחר ששום דבר לא מנע ממנו להתרחק בעצמו מאחיו בעת הקפיצה.
באשר לנזקים שנגרמו לתובע ציין השופט כי הנכות שלו קלה ביותר (7.5%) והמשמעות התפקודית שלה מינורית. לפיכך הוא פסק לו הפסדי שכר ואובדן כושר עבודה גלובאליים לצד הוצאות רפואיות, עזרה לחודשיים שאחרי התאונה וכאב וסבל.
בסך הכל, לאחת הפחתת האשם התורם, חויבה החברה לשלם לו 123,400 שקלים בתוספת שכר טרחת עורך דין ואגרת תביעה של 29,581 שקלים והחזר עלות חוות דעת מומחה.
עו"ד שגיא דותן
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין