רוכשי דירה טענו שאיחרו בתשלום בגלל חריגות בניה. מי הפר חוזה?

בתביעה שהוגשה נגד הקונים הם ציינו שנמנע מהם לקבל משכנתה בשל חריגות בנייה שבאחריות המוכרים. ביהמ"ש הכריע מי מהצדדים ישלם פיצוי

רוכשי דירה שאיחרו עם תשלום התמורה ישלמו למוכרים פיצויים והוצאות בסך כמאה אלף שקל – כך נקבע לאחרונה בבית משפט השלום בבאר שבע. הרוכשים טענו להגנתם שהאיחור נבע מחריגות בנייה בדירה, אשר מצדן מנעו מהם לקבל משכנתה, כך שהמוכרים הם מפרי החוזה האמתיים, אלא שהשופטת נעם חת מקוב דחתה אותם אחרי שמצאה כי הנכס, הלכה למעשה, נקי מחריגות.

ביוני 2022 חתמו הצדדים על הסכם שלפיו הנתבעים יקנו את דירתם של התובעים, ברחוב המשחררים שבבירת הנגב, תמורת 840 אלף שקל. בחוזה נקבע שאיחור בתשלום העולה על 7 ימים יהווה הפרה יסודית, המזכה את הנפגע בפיצוי מוסכם בשווי 10% ממחיר הדירה, כלומר 84 אלף שקל.

בתביעה שהוגשה לבית המשפט חצי שנה לאחר חתימת ההסכם, טענו בעלי הדירה שהרוכשים ביצעו כלפיהם הפרה יסודית שכן שילמו רק רבע ממחיר הדירה, תוך שאיחרו ביותר משבוע עם אחד התשלומים. בנסיבות אלה, טענו, מגיע להם הפיצוי המוסכם שנקבע בחוזה.

מנגד טענו הרוכשים כי דווקא בעלי הדירה הם שהפרו כלפיהם את ההסכם. לדבריהם, הסיבה לכך שלא שילמו את מלוא התמורה ובזמן נעוצה בכך שלא יכלו לקבל משכנתה נוכח חריגות בנייה שהתגלו בנכס, אשר לא גולו להם על-ידי התובעים. על רקע זה הגישו הקונים כתב תביעה שכנגד, במסגרתו דרשו לקבל מבעלי הנכס את הפיצוי המוסכם, וכן סכומים נוספים שלשיטתם מגיעים להם.

הסיבה האמיתית: חופשת לידה

ואולם כשנה וחצי לאחר תחילת ההליך הוגשה לבית המשפט ראיה המסבכת עד צוואר את הקונים: חוות דעת שמאי מטעמם, אשר הוסכם לגביה כי תחייב את הצדדים. לאחר שביקר בדירה, הגיש השמאי באפריל האחרון את מסקנתו שלפיה אין בנכס חריגות בנייה כלשהן. בתגובה לכך חזרו בהם הרוכשים מהתביעה שכנגד שהגישו נגד המוכרים.

השופטת חת מקוב אימצה את קביעת השמאי וקבעה בהסתמך עליה שהקונים הפרו את הסכם המכר הפרה יסודית, בכך שאיחרו עם תשלום התמורה. בתוך כך היא מצאה שסיבות אחרות, אשר אינן קשורות למצבה התכנוני של הדירה, הן הגורמות לאי קבלת המשכנתה והעיכוב שהיא גררה בתשלום התמורה, כמו למשל חוסר יכולת הרוכשת להמציא לבנק תלושי שכר על רקע יציאתה לחופשת לידה.

בפסק הדין צוין כי אין משמעות לטענת הרוכשים כי עשו הכול על מנת שלא לאחר בתשלום וכי לא פעלו במזיד. השופטת הסבירה שהסכם המכר קבע שכל איחור של מעל שבעה ימים יחשב כהפרה יסודית, ולא דובר על איחור במזיד דווקא. מאחר שאין מחלוקת כי מלוא התמורה על הדירה מעולם לא שולמה, קבעה השופטת כי "בוודאי שמדובר באיחור של מעל שבעה ימים ועל כן, ככל שאין מדובר באיחור 'מסיבות הקשורות במוכר', מדובר בהפרה יסודית של ההסכם".

לפיכך השופטת חייבה את הקונים לשלם לבעלי הדירה את הפיצוי המוסכם בסך 84 אלף שקל, וכן הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 20 אלף שקל.

• ב"כ התובעים: עו"ד עדי אוחיון
• ב"כ הנתבעים: עו"ד אפרים דמרי

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.