מוכרת דירה שמסרה לקונה אישורים על פטור מהיטל השבחה ומס שבח באיחור של שנתיים חטפה תביעה - שנדחתה: "בהסכם לא נקבע שזו הפרה יסודית"
בית משפט השלום בהרצליה דחה לאחרונה תביעת רוכשת דירה נגד המוכרת לחיובה בפיצוי נוכח עיכוב בהעברת מסמכי מיסוי מקרקעין - דבר שהוביל לרישום התובעת כבעלים בטאבו רק בחלוף שנתיים וחצי ממועד העסקה. השופט דוד יצחק נימק שמחדל המצאת האישורים בזמן לא הוגדר בחוזה כהפרה יסודית.
תחילת הפרשה במאי 2021, אז חתמו הצדדים על הסכם במסגרתו רכשה התובעת את דירת הנתבעת, ברחוב אליעזר הופיין שבחולון. בחוזה נקבע שבמועד המסירה, אוגוסט 2021, תמסור המוכרת לקונה את מסמכי העברת הזכויות לשם רישומה כבעלים בטאבו, ובכללם אישורי מס שבח ועירייה, לרבות פטור מהיטל השבחה.
אלא שבפועל, האישורים שעניינם פטור מהיטל השבחה וממס שבח ניתנו רק בשלהי אוגוסט 2023, כלומר בעיכוב של כשנתיים. בהתאם לכך נרשמו זכויות התובעת בדירה בלשכת רישום המקרקעין רק באוקטובר אותה שנה - כמעט שנתיים וחצי לאחר חתימת הסכם המכר.
בתביעה שהגישה לבית המשפט, נגד המוכרת ועורך הדין שייצג את שתיהן, טענה הרוכשת שהמצאת אישורי הפטור מהיטל השבחה וממס שבח באיחור של למעלה משנתיים מהווה הפרה יסודית של הסכם המכר, המזכה אותה בפיצוי החוזי המוסכם ובסכום נוסף עבור עוגמת הנפש שנגרמה לה. התובעת שיתפה בהקשר הזה כי במשך יותר משנתיים חיה בחרדות, פחדים, ספקות, מחשבות וחששות שמא העסקה לא תצא לפועל והדירה לא תירשם על-שמה.
מנגד טענו הנתבעים שפעלו בהתאם לנדרש לצורך הוצאת האישורים, אלא שבגלל נסיבות שאינן בשליטתם - קבלת המסמכים התעכבה. מכל מקום, טענו, לאחר הנפקת האישורים העסקה הושלמה והתובעת נרשמה כבעלים בטאבו, כך שבפועל לא נגרם לה נזק כלשהו.
לא מתיישב עם השכל הישר
השופט יצחק דחה את התביעה נגד מוכרת הדירה. הוא הדגיש שהסכם המכר אינו כולל התחייבות מצדה למסירת אישורי מיסוי המקרקעין דווקא במועד מסירת החזקה, באופן שאי-המצאתם אז מהווה הפרה יסודית מטעמה, המזכה את הרוכשת בפיצוי המוסכם.
"הדברים גם אינם מתיישבים עם היגיון החיים והשכל הישר, בפרט בעסקאות מכר מקרקעין שעה שקבלת אישורים שונים תלויה במידה רבה באותן רשויות האמונות על הנפקת האישורים", הוסיף השופט בהקשר הזה.
בסופו של יום, חידד השופט, עיון בהסכם המכר מעלה שאין מועד מוגדר שעד אליו מחויבת המוכרת להעביר את האישורים. הוא הבהיר שאף בהנחה שמדובר בהפרה מצד המוכרת - הרי שהיא אינה יסודית, והייתה הופכת לכזו רק בהינתן התרעה מצד הקונה, שבפועל לא הגיעה.
לצד זאת קבע השופט שיש לקבל חלקית את התביעה נגד עורך הדין, משלא פעל בשקידה הראויה להוצאת האישורים תוך זמן סביר. מייצג הצדדים בעסקה חויב לשלם לרוכשת 15 אלף שקל כפיצוי עבור עוגמת הנפש, סכום זהה כשכ"ט עו"ד, והוצאות משפט.
- ב"כ התובעת: עו"ד רז יוסף
- ב"כ הנתבעת: עו"ד שי דרור
- ב"כ הנתבע: עו"ד שרית נדלר
עו"ד יוסי רוזנשטיין
עוסק/ת ב-
מיסים
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.