גבר שהוטעה לחשוב כי הכניס להיריון נערה מהתיכון נחרד לקבל אחרי ארבעה עשורים טלפון שמבשר כי אביה הביולוגי של בתו הוא תייר משבדיה. האם תשלם 580,000 ש'
"הפצע הכי גדול של חיי": כך הגדיר ד"ר לפילוסופיה את הגילוי המרעיש כי אינו אביה הביולוגי של בתו, בהיותה כבת 40. בדיקה גנטית שערכה הבת אימתה שאביה הוא בכלל תייר שבדי עימו שכבה אימה בנערותה. בתביעה שהוגשה לבית המשפט למשפחה בתל אביב, קבע לאחרונה השופט ליאור ברינגר כי האם תשלם לגבר שהטעתה פיצויים והוצאות בסך כ-580 אלף שקל.
כשהיו תלמידי תיכון קיימו התובע והנתבעת יחסי מין. לטענת הראשון היחסים היו מוגנים והם השתמשו בקונדום. הוא סיפר שבשלב מסוים התגייס לצה"ל, ועם צאתו לחופשה הראשונה מהטירונות בישרה לו הנתבעת שהיא בהיריון ממנו. לדבריו היה בפאניקה והפציר בה לעשות הפלה, אך היא סירבה ואמרה שהיא מתכוונת ללדת את העובר - איתו או בלעדיו.
בתביעה שהגיש לבית המשפט ביולי 2019, סיפר האיש כי בעקבות זאת הוא והנתבעת החליטו להתחתן במהלך 1979, ולאחר מספר חודשים נולדה "בתם". נישואיהם היו קצרים למדי: ב-1983 הם התגרשו וכל אחד הלך לדרכו. אלא ששום דבר לא הכין אותו לתגלית המרעישה שתפקוד אותו בשנת 2018 - כמעט ארבעים שנה אחרי לידת הבת.
לדברי האיש, בהיותו בן 58 קיבל לפתע טלפון מגרושתו המבשר לו כי בדיקה גנטית שהבת ערכה הראתה שלא הוא אביה הבילוגי, אלא תייר משבדיה עימו קיימה יחסים בתקופת התיכון. התובע סיפר שלקח קשה מאוד את המידע המרעיש, ואף חלה בסרטן בעקבותיו. בהמשך הגיש, במקביל לתביעת הפיצוי, תביעה לשלילת אבהות, אשר התקבלה באוגוסט 2023.
"אולי נאנסתי"
בקשת התובע, שתיאר את האירוע המטלטל כ"פצע הכי גדול של החיים שלי", הייתה לפסוק עבורו פיצוי בסך כ-4.7 מיליון שקל, בין היתר בשל מזונות ששילם על הבת לאורך השנים, אובדן יכולת לעצמאות והתפתחות, וכן נזק נפשי ובריאותי.
האם, מצדה, כפרה בכך שרימתה את התובע: לטענתה, הבדיקה שעשתה בתה הייתה שגויה שכן לגרסתה לא קיימה קשר רומנטי עם אחר מלבד התובע בתקופה הרלוונטית. לאפשרות שהבדיקה כן נכונה סיפקה האם שלל תירוצים, כגון: "אולי מישהו אנס אותי כשהייתי שיכורה".
אלא שאת השופט ברינגר גרסתה לא שכנעה, ולו במקצת. הוא העדיף "ללא צל של ספק" את גרסת התובע, אשר התחזקה משמעותית עם מתן עדות בעלה השני של הנתבעת. במהלך עדותו, אחרי שנלחץ אל הקיר, נשבר הבעל והודה כי אשתו סיפרה לו שאכן הייתה עם גבר אחר שאינו התובע באותה תקופה.
"המסקנה הבלתי נמנעת היא שהנתבעת ידעה בזמן אמת, כאשר הייתה בהיריון, שלא ייתכן כי ההיריון הוא פרי יחסי המין שלה עם התובע. לפיכך, כאשר אמרה לתובע שההיריון הוא ממנו, היא הציגה לו היצג כוזב של עובדה", סיכם השופט תוך שקבע כי המעשה מגבש את עוולת התרמית.
בהקשר לכך הוא ציין שאומנם לפי פסיקת העליון אין להכיר בעילת תביעה של "הונאת אבהות" במערכות יחסים זוגיות-משפחתיות, אלא שלדבריו המקרה הנוכחי שונה בתכלית – מדובר בנערים מהתיכון, ללא מערכת משפחתית משותפת באותה עת.
בסופו של דבר החליט השופט לפסוק לתובע פיצויים בסך 429,000 שקל בגין כאב וסבל, צער, עוגמת נפש ודמי מזונות ששילם עבור הבת, בתוספת 150,620 שקל הוצאות משפט.
- ב"כ התובע: עו"ד צופית טל
- ב"כ הנתבעת: עו"ד גרציה קשתי
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.