- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
909 אלף שקלים לטכנאי מזגנים שנפל מהסולם
טכנאי מזגנים נפל מסולם בעת טיפול בתקלה ונותר עם נכות. לאחרונה פסק ביהמ"ש בתביעה שהגיש נגד המעסיקה וחברת הביטוח "הפניקס", וחייב אותן בתשלום פיצויים של למעלה מ-909 אלף שקלים.
טכנאי מיזוג אוויר נקרא בספטמבר 2002 לטפל בתקלה במפעל "ג.ד חיתוך וכיפוף פחים" שבפתח תקווה, בו הועסק. הטכנאי עלה על סולם מעץ – וכשידו האחת מטפלת בתקלה וידו האחרת אוחזת בתקרה – נפל מהסולם, מגובה של 3 מטרים לערך, ושבר את הברך.
העובד הגיש תביעה לפיצויים נגד מעסיקתו ונגד חברת הביטוח שלה - "הפניקס", וטען כי אלו אחראיות לתאונה ולנזק שנגרם לו. לדבריו, המעסיקה הפרה את חובותיה כלפיו כששלחה אותו לעבוד בגובה ללא אמצעי בטיחות ראויים, ללא הדרכה מתאימה וללא פיקוח.
הנתבעות, לעומת זאת, האשימו את התובע בקרות התאונה, וטענו שככל הנראה איבד שיווי משקל. לדבריהן, מדובר בסיכון טבעי, במיוחד כשהתובע הוא בעל ידע וניסיון בסוג העבודה שביצע. עוד נטען, שככל שהתובע סבר שהעבודה מסוכנת, היה עליו לנקוט באמצעים מתאימים או לפנות למעסיקה.
אספקת סולם תקין לא מספיקה
סגנית נשיאת ביהמ"ש השלום בתל אביב, השופטת יעל אילני קבעה שחובת הזהירות של המעסיק חלה גם כלפי עובד רשלן: על המעסיק לצפות שעובד ינהג בחוסר זהירות ולנסות למנוע זאת באמצעות נקיטה באמצעי זהירות מרביים לשמירה על שלומו.
במקרה זה, קבעה השופטת, נוצר סיכון מיוחד ומוגבר מכיוון שהעבודה התבצעה בגובה, והצריכה עמידה על הסולם באופן שפלג גופו העליון של התובע לא נתמך. במצב כזה היה על הנתבעת להקפיד ביתר שאת על שיטת עבודה בטוחה, להדריך את התובע ולפקח על קיום הוראות הבטיחות. אלא שלפי הראיות, את כל אלה המעסיקה-הנתבעת לא עשתה ולכן היא אחראית לתאונה ולתוצאותיה, אם כי לא במאת האחוזים.
15% מהאשמה, קבעה השופטת, מונחת על כתפי התובע, שלנוכח ניסיונו הרב בעבודה המסוכנת, היה צריך לדאוג לבצעה בזהירות ובבטחה.
לאחר שקיבלה את חוות דעתו של מומחה ביהמ"ש, לפיה לתובע נגרמה נכות צמיתה בשיעור של 30%, חייבה השופטת את הנתבעות בתשלום פיצויים של 909 אלף שקלים (לאחר הפחתת האשם התורם), בנוסף להוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד של 23.6% מסכום הפיצוי.
- ב"כ התובע: עו"ד י. זאגא
- ב"כ הנתבעות: עו"ד ו. ג'בארה
* עו"ד זייד מנסור עוסק בדיני נזיקין.
***המידע המוצג במאמר זה הינו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.
