האיש טען שגרושתו הגישה נגדו תלונות שווא סדרתיות במטרה להרחיקו מהבית, והשפילה אותו כשירקה בפרצופו מול בנותיו ושכניו. תביעתו לפיצויים נדחתה
בפסק דין שפורסם לאחרונה דחה בית המשפט למשפחה בראשון לציון תביעה נזיקית שהגיש אב ל-4 נגד אשתו לשעבר. בין היתר טען התובע כי בסמוך לגירושים ביניהם החלה הנתבעת לעשות שימוש תדיר בהגשת תלונות שווא למשטרה לצורך הרחקתו מביתם ומבנותיהם, באופן שגרם לו סבל נפשי רב ומצדיק לפצותו ב-300,000 שקל. סגן הנשיא נחשון פישר קבע שהתלונות שהוגשו אינן בגדר תלונות שווא וכי גם התובע הרבה להתלונן על אשתו.
לבני הזוג ארבע בנות והם התגרשו לפני כעשור. על רקע יחסיהם העכורים הם ניהלו תביעות רבות בבית המשפט למשפחה כאשר באפריל 2019 הגיש הבעל את התביעה ה-18 במספר באמצעות עו"ד רמי רובין. לטענתו במהלך הנישואים נהגה אשתו לקלל ולהשפיל אותו, ולקראת הגירושים היא אף החלה להגיש נגדו תלונות שווא במשטרה בזו אחר זו.
התובע הציג רשימה של שמונה תלונות שהגישה הנתבעת למשטרה במשך כשנה וחצי, רובן בגין תקיפה ואיומים. בסופו של יום כל התיקים נסגרו. התובע הוסיף כי אפילו הגירושים לא הביאו להפסקת ההתעמרות מצד גרושתו, ומספר שנים לאחר הפרידה היא תקפה אותו כשירקה בפניו מול בנותיו ומכריו.
לטענת התובע התנהלות גרושתו גרמה לו לנזקים פיזיים ונפשיים חמורים ובשל כך הוא זכאי לפיצויים משמעותיים ללא הוכחת נזק.
מנגד טענה האישה, שיוצגה באמצעות עו"ד חני קורנז ועו"ד גיא רוטרף, כי התובע הוא זה שאמלל אותה וכי תלונותיה למשטרה נעשו מתוך חשש אמתי לשלומן וביטחונן שלה ושל הבנות. הנתבעת הכחישה שירקה על התובע.
ניתק את המצתים ברכב
השופט פישר כתב שבהתאם לפסיקה אדם שתובע פיצוי בשל תלונת שווא נגדו נדרש לעמוד בנטל הוכחה מוגבר, והתובע לא הצליח לשכנע שמדובר בתלונות שווא. ההיפך, השופט התרשם שמקורן של התלונות בחשש סובייקטיבי ואותנטי של הנתבעת מפני התנהגות התובע.
כך למשל ציין השופט כי התובע הודה שבסמוך לפרידה הוא ניתק את המצתים ברכב המשותף כדי למנוע מהנתבעת להשתמש בו. בהקשר לכך הוא כתב כי הנתבעת העידה שהרגישה מאוימת ושהיא אף הותקפה על ידי התובע בפועל, והתובע לא הביא ראיות על מנת לסתור זאת.
בתוך כך הדגיש השופט כי חלק הארי של התלונות נגד התובע נסגר בשל חוסר ראיות, ולא מחמת חוסר אשמה. הוא הסביר כי המשמעות של עילת סגירה מ"חוסר ראיות" היא כי אכן הייתה תשתית ראייתית כלשהי, אך שאינה מספיקה כדי להבשיל לכדי הגשת כתב אישום והרשעה.
כמו כן ציין השופט שגם התובע היה מתלונן סדרתי, והתובע עצמו העיד שבמהלך שנות הנישואים הגיש נגד הנתבעת לא פחות מ-13 תלונות למשטרה.
"כל אחד מהצדדים הגיש תלונה למשטרה במהלך תקופת הפרידה ועד למועד הגירושין אשר כפי שהתרשמתי הייתה תקופה מאוד טעונה וקשה", כתב השופט.
ביחס לאירוע היריקה הנטען, השופט קבע שמדובר ב'מילה נגד מילה' ושהתובע לא הוכיח זאת.
בסופו של דבר התביעה נדחתה. השופט נמנע מלחייב את התובע בהוצאות על מנת שלא להעצים את הסכסוך בין הצדדים.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין