75 אלף שקל לקשישה שהחליקה בשופרסל

לפסק הדין לוסטינגר נ' שופרסל בע"מ ואח'

קשישה שהחליקה על שלולית חלב ברצפת סניף "שופרסל" בתל אביב, תפוצה ב-75 אלף שקל. בית-המשפט: הימצאות דברי חלב על רצפת המרכול הינה סיכון בלתי סביר.

קשישה שערכה את קניותיה השבועיות בסניף "שופרסל" ברמת אביב, מצאה עצמה מחליקה באופן פתאומי על מפגע ברצפת הסניף- שלולית חלב. בעקבות הנפילה נחבלה הגברת בכל חלקי גופה וסבלה משברים בשורש כך יד שמאל והיא נאלצה לגבס את ידה למשך חודשיים.

בתביעה שהוגשה ע"י הקשישה לבית-משפט השלום בתל אביב, נטען כי אירוע הנפילה והנזקים בעקבותיו נגרמו עקב התרשלות שופרסל בניקיון הרצפה.

לטענת הקשישה, על "שופרסל" מחויבת למנוע סיכונים בלתי סבירים אשר עלולים לפגוע בלקוחות. שלולית החלב עליה החליקה הקשישה, היא טענה, מהווה מפגע בלתי סביר אשר היה על "שופרסל"  למנעו. אולם בפועל, שופרסל לא הסירה את המפגע במהירות, לא טיפלה בו במועד סביר, לא הזהירה את הלקוחות ולא הציבה שלט המתריע אודות הסיכון.

לדברי הנתבעות, שופרסל וחברת הביטוח "כלל", אין לחייבן בגין נזקי התובעת.

שופרסל טענה כי לא נהגה ברשלנות וכי בכל מקרה יש לייחס אשם תורם לתובעת, אשר לא נזהרה בדרכה. היא הוסיפה ושלחה הודעת צד שלישי לחברת הנקיון, על מנת שבמידה ותקבע לה חבות לאירוע, היא תוטל במלואה על החברה.

בתגובה טענה חברת הנקיון, כי היא מחזיקה בשורותיה עובדי נקיון מיומנים, אולם שופרסל הזמינה ממנה שירותי נקיון בתדירות מצומצמת ובהיקף שאין בו כדי לתת פתרון הולם לבעיות הנקיון בסניף, בפרט לדחופות שבהן.

מוצר חלב מקומו על המדף ולא על הרצפה

השופט יובל גזית קיבל את עדות התובעת, אשר לא נסתרה, לפיה נפילתה נגרמה בעקבות דברי החלב שנמצאו על רצפת המרכול.

נקבע כי כמי שמחזיקה במרכול, שופרסל אמונה על מניעת סיכונים בלתי סבירים אשר עלולים להביא לפגיעה כזאת או אחרת בקונים.

"מקומו הטבעי של מוצר חלב הינו במקרר המיועד לכך או על דוכן המכירה בתוך גביע, מיכל או שקית ולא על הרצפה. הימצאות שיירי גבינה או חלב על רצפת המרכול הינה סיכון בלתי סביר אשר ראוי לנקוט אמצעי זהירות לשם מניעתו", כתב השופט. הוא הוסיף והדגיש, כי בחנויות מעין אלו נוהגים לבקר גם קשישים וילדים אשר יכולת הזהירות שלהם מוגבלת.

בהתאם, אף נדחתה הטענה שהתובעת אשמה. אין לדרוש מלקוח להסתכל כל הזמן על הרצפה ולחפש סיכונים, ציין השופט והוסיף, כי זו דרישה שאינה ברת-ביצוע בחיי היום יום.

באשר לחברת הנקיון, נקבע כי זו אינה "חברת ביטוח" אשר מגנה על שופרסל מפני תביעות של נפגעים בתחומי סניפיה.

השופט ציין כי הנתבעות לא הוכיחו כי חברת הנקיון יצרה את הסיכון ולכן אין לה כל האחריות לאירוע.

לבסוף, פסק השופט כי התובעת תפוצה בעבור הוצאות רפואיות, כאב וסבל ונזקים אחרים שנגרמו לה בסכום של 75 אלף שקל כאמור. כמו כן חויבו שופרסל והמבטחת בתשלום שכר-טרחה והוצאות משפט של כ- 15,000 שקל.

• ב"כ התובעת: עו"ד שפירא, עו"ד אסולין
• ב"כ הנתבעות: עו"ד איתי קרינסקי
• ב"כ צד ג': עו"ד גולדמן

לפסק הדין לוסטינגר נ' שופרסל בע"מ ואח'

מדור: נזיקין

אתר המשפט הישראלי פסקדין

www.psakdin.co.i

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.