אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני ביטוח >> 2 פריצות ואזעקה לא דרוכה אחת: הפניקס לא תפצה את המבוטחת הרשלנית

2 פריצות ואזעקה לא דרוכה אחת: הפניקס לא תפצה את המבוטחת הרשלנית

מאת: עו"ד עמליה בן חמו | תאריך פרסום : 13/04/2014 15:50:00 | גרסת הדפסה

מאת: עו"ד עמליה בן חמו

לפסק הדין בעניין הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' דיין מוצרי קירור בע"מ

צחוק הגורל: יומיים לאחר שהתקבלה הודעה ממוקד השמירה כי האזעקה לא דרוכה, נפרץ בית העסק של החברה ונגנב ממנו ציוד רב. לאחר שאירעה פריצה נוספת ביקשה החברה את תגמולי הביטוח, אך הפניקס סירבה. לאחר הליך ממושך נקבע: המבוטחת התרשלה.

באחד הבקרים של יוני 2008, גילו עובדי חברת מיזוג אוויר כי קיר המחסן של בית העסק, הממוקם בחולון, נפרץ ונגנבו ממנו מדחסים. כחודש לאחר מכן, אירעה גניבה נוספת, הפעם נלקח נגרר, שהיה על דרך הגישה למתחם בית העסק, ועליו שתי מכולות.

החברה, מבוטחת "הפניקס", פנתה אליה בבקשה לקבל את תמלוגי הביטוח, אך הפניקס סירבה. לגבי הנגרר טענה הפניקס שהפוליסה מכסה רק פריצות שאירעו בתוך או בחצרי בית העסק, ואילו הנגרר הוצב מחוץ לתחום. עוד התברר, כי החברה כשלה מלהפעיל את אמצעי המיגון בהתאם לפוליסה, כיוון שעוד לפני הפריצה הראשונה, מערכת האזעקה לא נדרכה.

החברה פנתה לעזרתו של בימ"ש השלום בתל אביב. שם טענה כי אכן, יומיים לפני הפריצה הראשונה, דיווח מוקד השמירה למנהל החברה שהאזעקה לא דרוכה, אך המנהל פעל לוודא באמצעות הטלפון, כי עובד שנמצא במקום דרך את האזעקה. לטענתה, למרות דריכת האזעקה, לא התקבלה התראה במועד הפריצה. ביהמ"ש קיבל את טענותיה, והתביעה התקבלה.

הפניקס, בתגובה, הגישה ערעור לביהמ"ש המחוזי בתל אביב. היא טענה, כי החברה ידעה היטב שהאזעקה לא הייתה דרוכה במועד הפריצה ובכך פקע הבסיס ההסכמי לכיסוי הביטוחי. באשר לאירוע השני, עמדה על טענתה להיעדר כיסוי לנוכח מיקומם של הנגרר והמכולות.

עצימת עיניים מובהקת

השופט חגי ברנר קיבל את הערעור יחד עם חבריו השופטים ישעיהו שנלר וד"ר קובי ורדי, והפניקס הופטרה מתשלום התגמולים. השופט ברנר קבע, שמנהל החברה התנהג באופן רשלני ביותר, כשהסתפק באישורו הטלפוני של העובד בדבר דריכת האזעקה, ולא הגיע לוודא בעצמו כי היא אכן דרוכה.

למעשה, קבע השופט, המנהל, שנפש באותה עת באילת, עצם את עיניו לאפשרות שהאזעקה לא תפעל תוך שזילזל באינטרס הלגיטימי, החוקי והבסיסי של הפניקס לשמור על בית העסק מוגן.

השופט, שהתערב באופן חריג ביותר בקביעותיו העובדתיות של בית משפט השלום ושלל אותן, קבע כי פסק דינו עומד בניגוד מוחלט לחומר הראיות שהוצג בפניו.

לבסוף, חויבה החברה להחזיר לפניקס את תגמולי הביטוח בסכום של 224 אלף שקלים, לרבות הוצאות משפט שלהן התווספו 50 אלף שקל עבור ההליך הנוכחי.

חברת ביטוח יכולה להתנער מאחריות רק אם רשלנות המבוטח "זועקת לשמים", שכן הביטוח נועד לכסות גם מקרים של רשלנות מצד המבוטח. נדיר מאד שערכאת ערעור מתערבת בממצאים עובדתיים של הערכאה הקודמת, ולטעמי, מדובר בפסק דין שגוי, שייתכן שיתהפך בערעור לעליון.

לפסק הדין בעניין הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' דיין מוצרי קירור בע"מ

  • ב"כ המערערת: עו"ד לוין
  • ב"כ המשיבה: עוה"ד קפלנסקי וחסון

* עו"ד עמליה בן חמו עוסקת בדיני נזיקין וביטוח.

**המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

למדור: ביטוח

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני ביטוח באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני ביטוח
5 כללי זהב למבוטחים בדרך לקבלת הפיצויים
עו״ד אסף גרינבוים (צילום: סטודיו תומאס)

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ