בנק הפועלים יצטרך להתמודד עם תביעה נגזרת בנוגע להלוואות של מיליונים

בימ"ש העליון סלל את הדרך להמשך ניהול התביעה הנגזרת נגד בנק הפועלים ונושאי משרה בבנק בעניין הלוואות במיליוני שקלים שהעניק הבנק לחברת "טומהוק" שבתקופה הרלבנטית היתה בשליטת נוחי דנקנר.

לפני מספר ימים דחה השופט סולברג מביהמ"ש העליון בקשת רשות ערעור שהגיש בנק הפועלים, ובכך אישר להמשיך בדיון בתביעה הנגזרת שהוגשה נגד הבנק ונושאי משרה בו, בעניין הלוואות במיליוני שקלים שהעניק הבנק לחברת טומהוק בתקופה שהייתה בבעלות נוחי דנקנר.

כידוע, בבקשה לאישור התביעה הנגזרת שהוגשה לבית המשפט המחוזי בתל אביב ב-2015 על ידי ישעיהו נשר, בעל מניות בבנק, נטען בין השאר כי הבנק העניק לטומהוק הלוואות בסך כ- 150 מיליון שקל באופן רשלני ובניגוד עניינים, כאשר ברקע עומדים קשרים אישיים בין נוחי דנקנר לבין נושאי משרה בבנק, בכללם בן דודו דני דנקנר.

בנק הפועלים ניסה לסלק את הבקשה על הסף בטענה להיעדר תשתית ראייתית לביסוס תביעה נגזרת, אך נדחה.

בהחלטה שניתנה בינואר השנה קבעה השופטת דניה קרת-מאיר כי נשר הציג שתי ראיות חדשות שביססו את התשתית הראייתית הנדרשת בשלב מוקדם זה: דו"ח פיננסי שנערך בכתב ידו של נוחי דנקנר והסדר החוב שלו מול המערכת הבנקאית.   

השופטת קבעה עוד כי הממצאים העולים מהראיות – לפיהם במועד מתן ההלוואות היה לדני חוב אישי של כ-60 מיליון שקל לבן-דודו, לצד היעדרו של פרוטוקול ישיבת ועדת האשראי של הבנק בקשר להלוואות – טעונים בירור.

הבנק כאמור ביקש לערער על החלטה זו בבית המשפט העליון. בבקשתו הוא טען כי הממצא העולה מהדוח הפיננסי על אודות החוב האישי של דני לנוחי אינו מצביע על חשש לניגוד עניינים מאחר שדני "לא השתתף בישיבת ועדת האשראי שדנה בהעמדת האשראי לטומהוק".  ולגבי הסדר החוב נטען כי אין בו כשלעצמו כדי להצביע על רשלנות בהעמדת ההלוואות לחברה.

לא מתערב

אולם השופט נעם סולברג החליט כאמור לדחות את בקשת הבנק. לגישתו, ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בהחלטות העוסקות בניהול ההליך אלא במקרים חריגים בלבד, ובמיוחד כשמתבקש סעד קיצוני של סילוק התביעה על הסף טרם בירור ההליך לגופו.

מקרה זה – קבע השופט – "אינו נמנה על מקרים חריגים אלו". השופט סבר כי השופטת קרת-מאיר הכריעה בבקשת הסילוק בהיגיון רב, ובדומה לה פסק כי אמנם כל אחת מהראיות החדשות (הסדר החוב והדוח הפיננסי) כשלעצמה אינה מבססת חשש לכאורה לניגוד עניינים אך צירופן של שתיהן ליתר המסמכים והראיות, מספיק כדי לדחות את בקשת הבנק ולאפשר לבחון האם יש עילה לנהל נגד הבנק תביעה נגזרת בשל התנהלותו.

• ב"כ המבקש: עו"ד פנחס רובין, עו"ד ירון אלכאוי ועו"ד אמנון ביס
• שמות ב"כ המשיבים לא פורטו בפסק הדין

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין