אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> נזיקין >> 140 אלף שקל לפועל בניין שנפל לפיר מעלית מקומה רביעית

140 אלף שקל לפועל בניין שנפל לפיר מעלית מקומה רביעית

מאת: עו"ד שחר גולן | תאריך פרסום : 15/10/2017 12:27:00 | גרסת הדפסה
דיני עבודה,140 אלף שקל לפועל בניין שנפל לפיר מעלית מקומה רביעיתאילוסטרציה: Dmitry Kalinovsky 123rf.com

הקבלנית החיפאית שהעסיקה את הפועל טענה כי הוא תרם משמעותית להתרחשות התאונה ולכן יש לפסוק לו פיצויים נמוכים, אך בית משפט השלום בנצרת דחה טענתה והרחיב על אחריות מעסיקים.

החברה הקבלנית "לאטי" הידועה כיזמית של בתי מגורים יוקרתיים בצפון הארץ, החלה להעסיק את פועל הבניין זמן קצר לפני התאונה שהתרחשה בפברואר 2013, במהלכה נתקע מכשיר ה"קונגו" עליו עבד וגרם לו לאבד שיווי משקל וליפול לפיר חשוף מגובה 10 מטרים.

הפועל פונה לבית החולים רמב"ם שבחיפה, שם אובחן כסובל משברים בזיזים של עמוד השדרה הצווארי. הוא היה מאושפז במשך 3 ימים ולאחר מכן נזקק לטיפולים רבים בפיזיותרפיה כדי להקל על כאבי הפציעה.  

כשנה לאחר מכן הפועל הגיש תביעת נזקי גוף, בה טען לאחריות מלאה של החברה הקבלנית לפציעתו, שהותירה אותו עם 10% נכות קבועה.

"לאטי" המעסיקה לא הכחישה את התרחשות התאונה או את נסיבותיה, אך הביאה מומחה רפואי, שבדק את הפועל ולפי חוות דעתו, אחוזי נכותו עומדים על 5% בלבד.

בנוסף, החברה טענה כי מדובר במקרה בו לפועל יש אחוזי אשם תורם גבוהים, שכן מדובר בפועל עם "ניסיון בעבודה בגובה ולפי עדותו הוא היה מודע לקיומו של פיר המעלית בסמוך לנקודה בה עבד" ולפיכך יש לפסוק לו פיצויים נמוכים.

להקל עם העובד, לדקדק עם המעסיק

אולם השופטת עינב גולומב דחתה את טענת החברה והבהירה שמגמת הפסיקה היא "להקל עם העובד ומנגד לדקדק עם המעסיק" בכל הנוגע לשמירה על אמצעי בטיחות ראויים בעבודה.

 "קיימת נטייה במדיניות השיפוטית שלא להטיל אחריות על העובד הנפגע בשל 'אשם תורם', אלא במקרים ברורים, בהם אשמו של העובד כגורם לתאונה בולט לעין", השופטת ציטטה מפסק הדין בעניין שירזיאן (1988) וציינה שבמקרה הזה לא מדובר באשם תורם של הפועל, בוודאי שלא באופן בולט או ברור.

דווקא שיטת עבודה ותנאי עבודה לא בטיחותיים שהונהגו על ידי החברה הקבלנית, הם אלו שגרמו לתאונה, קבעה. השופטת הוסיפה כי כל אלו היו בשליטתה ובאחריותה המלאה של החברה.

אף מעדותו של הפועל עלה כי הקבלנית היא זו שהכתיבה לו את תנאי העבודה, ולא היה בידו לעשות דבר כדי לשנותם, בעיקר שמדובר היה בעובד מן המניין שהחל עבודתו אצל הקבלנית רק זמן מה לפני התאונה, ולא היה בעל מעמד או סמכות.

השופטת הסבירה כי בבסיס גישה זו עומדים פערי הכוחות בין הצדדים – המעסיק הוא בעל האוטונומיה והאמצעים המתאימים למניעת סיכונים בעבודה לעובדיו, בעוד שיכולתו של העובד לעשות זאת פחותה.

בעניין קביעת שיעור אחוזי הנכות של הפועל, השופטת מינתה מומחה מטעם בית המשפט שהכריע בין חוות הדעת הסותרות. בהתאם לכך, השופטת העמידה את אחוז נכותו של הפועל באמצע, על 7%, ופסקה לו פיצויים של 186 אלף שקל בגין הפסד שכר, פנסיה, כאב וסבל ועוד. מסכום זה  קוזזו 47 אלף שקיבל מהביטוח הלאומי, כך שהחברה תצטרך לשלם לו 139 אלף שקל ועוד שכ"ט עו"ד בסך כ-28 אלף שקל.    

עו"ד שחר גולן עוסק/ת ב- נזיקין
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום נזיקין באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום נזיקין
תבעתם על נזקי גוף? כדי לקבל את הפיצוי כדאי מאד שתאספו ראיות
צילום: "צילום דרכון במשרד הפנים" רח' פל ים 15 חיפה.

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ