בית המשפט קיבל בין היתר את טענת בעלי הנכס לעבודות רשלניות מטעם היזמית, שהובילו לנפילת חשמל עם בוא הגשם. לצד זאת נדחתה בקשתם לפיצוי על מחסן קטן מהמובטח
בגלל ליקויי בנייה ועוגמת נפש: רוכשי דירה יקבלו פיצויים והוצאות בסך כ-140,000 שקל, כך נקבע לאחרונה בבית משפט השלום בחיפה. התובעים סיפרו, בין היתר, על נפילות חשמל שאירעו בדירתם כתוצאה מעבודה מרושלת של היזמית, באופן שאילץ אותם לשבת לאור נרות. לצד זאת דחה השופט אורי גולדקורן את בקשתם לפיצוי בשל ירידת ערך, נוכח מחסן ששטחו קטן כביכול מהמובטח.
התובעים, גבר ואישה, חתמו לפני כעשור על הסכם מול הנתבעת, יזמית בנייה, לרכישת דירה. בתביעה שהגישו נגדה לבית המשפט בדצמבר 2020 הם דרשו פיצוי בסך 380,000 שקל, בין היתר עבור ליקויי בנייה שנמצאו בנכס, וירידת ערך בשל מחסן שהתגלה כקטן ב-1.18 מ"ר לעומת המובטח.
בהקשר הליקויים סיפרו הרוכשים, בין השאר, על הפסקות חשמל שאירעו בדירתם כתוצאה מעבודה מרושלת של היזמית - באופן שאילץ אותם לשבת "לאור נרות", ולהשליך לזבל מזון מהמקרר והמקפיא - וכן על רוחות עזות שעד היום נושבות ושורקות דרך החלונות והדלתות, ומסבות להם עוגמת נפש רבה.
מנגד טענה היזמית שהיא פטורה מתשלום פיצוי. לגבי שטח המחסן נטען שיש לקחת בחשבון מחצית מעובי הקירות, כך שבפועל אין פער בין המובטח לקיים. בכל הנוגע לליקויים הפנתה הנתבעת את האש לקבלן עימו התקשרה לצורך הבנייה, והגישה נגדו הודעת צד ג'. היזמית הוסיפה כי ליקויים שנגרמו כתוצאה משינויים ותוספות שביצעו הרוכשים אינם באחריותה.
אלא שגם הקבלן המבצע כפר באחריותו לליקויים. הוא טען שבמועד מסירת הדירה היא הייתה ראויה למגורים, ושהרוכשים ביצעו בה שדרוגים ושינויים באמצעות מעצבת פרטית מטעמם, שכללו אף שינויים במערכות החשמל והאינסטלציה.
צריכים להתפנות לשבוע
השופט גולדקורן דחה את בקשת הרוכשים לפיצוי על ירידת ערך בשל גודל המחסן. הוא קיבל בהקשר הזה את טענת היזמית לפיה הפער הנטען, בגודל 1.18 מ"ר, אינו לוקח בחשבון שת שטח מחצית הקירות החיצוניים ומשכך אינו מהווה אי-התאמה. לדבריו אף בהנחה שקיים פער נמוך מהנטען (למשל, של 1 מ"ר), הרי שהוא זניח ואין בו כדי להפחית מערך הדירה.
מנגד קיבל השופט את תביעת בעלי הדירה לפיצויים בשל ליקויי בנייה. לדבריו, על-פי חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, שהוגשה באוגוסט 2022, עלה שעלות תיקון הליקויים מסתכמת בכ-80,000 שקלים. "לא מצאתי כי נפלה שגגה בחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, ולכן אני מקבל את חוות דעתו", כתב.
בהקשר לכך ציין השופט שעל-פי חוות הדעת, על מנת לתקן את הליקויים נדרשים התובעים להתפנות מהדירה למשך שבוע ימים. לדבריו, בהתחשב בכך שקיים קושי בשכירת דירה למשך תקופה קצרה שכזו, ובהינתן שיהיו לתובעים עלויות נוספות הנלוות לפינוי עצמו - הרי שהם יפוצו ביד נדיבה, בסך 5,000 שקל, עבור מציאת דיור חלופי לתקופת העבודות.
לבסוף פסק השופט לבעלי הדירה אף פיצוי בסך 10,000 שקל בשל עוגמת הנפש, על רקע תיאורם הנוגה של חווייתם השלילית מהדירה.
בסיכום העניין נפסק לתובעים פיצוי כולל בסך 127,145 שקל, בתוספת שכ"ט עו"ד של 12,000 שקל. נקבע שהיזמית תשלם את הסכומים, והקבלן ישפה אותה על רובם.
- ב"כ התובעים: עו"ד טל רבינוביץ'
- ב"כ הנתבעת: עו"ד יגאל כרמי
- ב"כ הצד השלישי: עו"ד סיון לוגסי-שמשוני
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.