"חלקו מיטה זוגית": ידוע בציבור יירש עו"ד שנפטרה

אחיה של המנוחה, שמתה ללא ילדים, טען שכדתייה היא לעולם לא הייתה מקיימת זוגיות בלי נישואין. ביהמ"ש דחה בתוקף את גרסתו

גבר שחי למעלה מ-20 שנה עם עורכת דין הוכר לאחר מותה, בבית המשפט למשפחה בתל אביב, כידוע בציבור הזכאי לרשת אותה. השופט יהורם שקד דחה בתוקף את גרסת אחי המנוחה - שכדתייה לא הייתה בזוגיות הכוללת מגורים משותפים ללא נישואים, מאחר שלא רצתה "לחיות בחטא" - וכי הנתבע היה מכר שלה בלבד.

המנוחה, עורכת דין בעלת תואר שני, הלכה לעולמה בינואר 2019 מבלי שהותירה אחריה ילדים או צוואה חתומה. התובעת היא גיסתה - אשת אחיה שנפטר, ושהצהיר בזמנו עליה ועל הנתבע כידועים בציבור. אלא שלאחר מותה עשה אחיה סיבוב פרסה, כשלצורך צו ירושה הצהיר עליה ב-2020 כרווקה. הוא כאמור מת בתחילת 2021, ורעייתו-התובעת באה בנעליו.

ההליך התגלגל לבית המשפט, שם נטען בשם המנוח כי "היה ידוע לכולם" שלאחותו אין בן-זוג, כאשר הנתבע הוא רק מכר שלה. הוסבר שהמנוחה הייה דתייה אשר נהגה להשיב בשלילה לשאלה האם מנהלת זוגיות ללא נישואין, "כאשר אחת הסיבות הייתה שהיא לעולם לא תחיה בחטא".

מנגד סיפר הנתבע, בניגוד גמור לגרסת האח המנוח, שהוא חי עם עורכת הדין כבני זוג לכל דבר החל מ-1997 ועד למותה. הוא סיפר שהשניים אהבו זה את זו, חלקו מיטה זוגית, טיילו ברחבי הארץ והלכו יחד לאירועים שונים. עוד הוא שיתף כי מצא לאחר מותה צוואה לא חתומה, בה התכוונה להוריש לו את מרבית נכסיה. בקשתו הייתה להכיר בו כידוע בציבור הזכאי לרשת אותה מכוח החוק.

"דוגמה ומופת לחוסר תום לב"

השופט שקד ביקר בחריפות את התנהלות התביעה, על רקע ההצהרות הסותרות שסיפק אחי המנוחה לאורך השנים, בקשר לשאלה שבלב ההליך: האם ניהלה זוגיות עם הנתבע. הוא כתב כי ההליך אשר נכפה על האיש הוא דוגמה ומופת לחוסר תום לב קיצוני.

לגופו של עניין קבע השופט, על סמך עדויות של אח אחר וילדיו, כי הנתבע היה גם היה הידוע בציבור של המנוחה. אותו אח סיפר שהשניים "חיו ביחד, גרו יחד באותו חדר, חלקו מיטה זוגית, אהבו זה את זו, דאגו זה לזו, ניהלו משק בית משותף והיו בני זוג לכל דבר". בדומה שיתפו ילדיו שראו אותם גרים יחד וחיים בשיתוף, כאשר לחתונת אחד מהם ב-2017 הגיעו יחד ואף כתבו ברכה משותפת.

"הנה כי כן", סיכם השופט, "האיש והמנוחה התגוררו יחדיו בדירה למעלה מ-20 שנה ומאז שנת 1997(!)", כשמנגד טענת התביעה כי חיו יחד שלא במסגרת זוגית "איננה סבירה בעליל". ניסיונות התביעה לערער על קיומם של יחסים אינטימיים בין השניים נדחו תוך שנקבע כי מכל מקום, לא מדובר בזרים שלא חלקו בית - אלא בבני זוג שאף חלקו מיטה זוגית.

לקראת סיום הוסיף השופט כי הצוואה שהותירה אחריה המנוחה - הגם שלא נחתמה - מהווה גילוי דעת מצדה על מעמד הנתבע לאחר מותה ביחס לרכושה. בנסיבות אלה הוכר האיש כידוע בציבור שלה הזכאי לרשת את דירתה ושני שליש מעיזבונה. בשליש הנותר, קבע השופט, יחלקו ארבעת אחיה שווה בשווה.

גיסתה של המנוחה חויבה לשלם לנתבע שכ"ט עו"ד בסך 30 אלף שקל.

• ב"כ התובעת: עו"ד זיו בייטל
• ב"כ הנתבע: עו"ד דורון אגוזי

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.