עו"ד שנפצע בתאונת אופניים הוכר כנפגע עבודה

לאחר שבית הדין האזורי קיבל את עמדת ביטוח לאומי שהתאונה אירעה במהלך פעילות ספורטיבית, שופטי הערעור קבעו פה אחד כי עורך הדין נדרס בדרכו למשרד

עורך דין שנדרס על-ידי מונית בעת שרכב על אופניים הוכר לאחרונה, בבית הדין הארצי לעבודה, כנפגע עבודה. בכך הפכו השופטת (בדימוס) לאה גליקסמן, השופטת סיגל דוידוב-מוטולה והשופט רועי פוליאק את החלטת האזורי שלא להכיר באירוע כתאונת בעבודה, בנימוק שאירעה במהלך פעילות ספורטיבית אישית. הם שוכנעו כי המערער היה, הלכה למעשה, בדרכו למשרד.

האירוע התרחש ביוני 2021. לגרסת המערער, עורך דין עצמאי, רכב לעבודתו באופניים מכיוון שרכבו היה מושבת במוסך. בדרכו למשרד, סיפר, מונית פגעה בו בעוצמה והעיפה אותו באוויר. כתוצאה מכך הוא נפל ונחבל. כחצי שנה לאחר המקרה הוגשה תביעה לבית הדין האזורי, להכרה באירוע כתאונת עבודה, אשר נדחתה.

שופט האזורי יעקב אזולאי אימץ את עדות נהג המונית, לפיה עורך הדין נדרס בעת ביצוע פעילות גופנית אישית, ולא בדרכו לעבודה. לדבריו, גרסת הנפגע כי לבש מכנס ארוך, חולצה מכופתרת וכפכפים - מעוררת תמיהה "שכן לא מדובר בלבוש מתאים לרכיבה על אופניים ביום קיץ". אלא שעורך הדין לא ויתר, והגיש את הערעור לארצי.

הוא חזר על גרסתו שלבש בעת התאונה בגדי עבודה אלגנטיים, ולא בגדי ספורט, מה שמוכיח כי היה בדרך לעבודה. גם העובדה שלאחר התאונה הגיע למשרד מלמדת, לשיטתו, כי עבר תאונה בדרכו לעבודה, ולא במסגרת פעילות ספורטיבית אישית. לעומתו ביקש ביטוח לאומי לאשר את פסק הדין שניתן, ולדחות את הערעור.

רכיבת שטח בעיר?

אלא ששופטי הארצי קבעו פה אחד שיש דווקא לקבלו. הם ציינו שחלק ניכר מנימוקי בית הדין האזורי, אשר הביאו לדחיית התביעה, אינם רלוונטיים. כך למשל, האזורי הסתמך בין היתר על העובדה שלזירת התאונה לא הוזעקו אמבולנס או משטרה, ואולם לדברי השופטים - שעה שמוסכם כי התאונה אכן התרחשה, והמחלוקת הינה רק בשאלה האם אירעה בדרכו של המערער למשרד או לא, הרי שאין הדבר מעלה או מוריד.

בתוך כך קבעו השופטים שעצם העובדה כי עורך הדין המשיך למשרדו אחרי התאונה, אומרת דרשני. "לטעמנו", כתבו, "העובדה שהמערער ביקש להגיע למשרדו מיד לאחר התאונה תומכת בגרסתו כי היה בדרכו מביתו לעבודה, וכי זו הייתה מטרת נסיעתו מלכתחילה. שכן, אילו המערער היה מבקש להגיע למשרדו על מנת ליצור מצג שמדובר בתאונת עבודה, הרי שהיה ממשיך ביצירת המצג גם בפנייתו לטיפול רפואי, ומדווח כי התאונה התרחשה בדרכו מביתו לעבודה" - דבר שבפועל לא נעשה.

זאת ועוד, הוסיפו השופטים בהקשר הזה, האופניים שעליהם רכב עורך הדין הם אופני שטח. "אילו רכב במסגרת פעילות ספורטיבית", חידדו, "סביר להניח - גם אם לא בהכרח - כי היה עושה זאת בשטח, כפי שהעיד שעשה פעמים בודדות בעבר".

על הרקע הזה הכירו השופטים בתאונת האופניים שאירעה לעורך הדין לפני כ-4.5 שנים כפגיעה בעבודה, תוך שהורו על החזרת עניינו לבית הדין האזורי, לצורך השלמת בירור בנושאים נקודתיים, ומינוי מומחה במידת הצורך. המוסד חויב לשלם לנפגע התאונה שכר טרחת עו"ד עבור ההליכים בשתי הערכאות, בסך 8,000 שקל.

• ב"כ המערער: עו"ד אמיר קמינצקי
• ב"כ המשיב: עו"ד גלי בסון

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.