תלונה שהגיש מנהל מחלקה בביה"ח "סורוקה", חשפה פרשייה שמדיפה ריח רע. עם זאת, הנאשם בתיק זוכה באחרונה עקב חוסר אמון בעדותו של הרופא.
כתב האישום הוגש בעקבות תלונה במשטרה שהגיש רופא בכיר נגד מכר ותיק שלו – על כך ששנתיים קודם לכן העביר למכר כ-350 אלף שקל לצורך השקעה ברכישת דירות מההוצאה לפועל במחיר מוזל בעזרת עו"ד.
לימים התברר לרופא, לטענתו, כי הייתה זו תרמית וכספו ירד לטימיון, ובעקבות כך יוחסה לאותו מכר – הנאשם – עבירה של קבלת דבר במרמה.
במהלך הבירור בבית המשפט שינה הרופא את גרסתו והעיד כי למעשה, הכספים הועברו כחלק מעסקה שעשה עם הנאשם ובה תכננו להציע הצעות פיקטיביות לרכישת הדירות מההוצאה לפועל במטרה להעלות באופן מלאכותי את מחיריהן, ולאחר מכן לחלוק ברווח עם עוה"ד המעורב. בשל עדות זו הבהיר השופט רון סולקין למתלונן את זכותו להמנע מהפללה עצמית.
גרסת הנאשם לאירועים אף היא לא הייתה אחידה. בחקירתו במשטרה הוא אישר כי מרבית הכספים יועדו לצורך רכישת נכסים מהוצל"פ ומקצתם היו הלוואה. בהגנתו לעומת זאת טען כי מרבית הכספים נמסרו לו לצורך הלבנתם באמצעות החלפתם במטבע זר ובהמשך, במהלך הבירור בבית המשפט טען כי מרבית הכספים ניתנו לו כהלוואה בריבית קצוצה.
כך או כך הנאשם לא הכחיש כי הוא חב כספים לרופא והסביר את הגרסה הראשונית שמסר במשטרה כ"גרסת כיסוי" עליה הסכימו במקרה שהפרשה תתפוצץ.
למרות זאת, השופט סולקין החליט באחרונה לזכות את הנאשם וקבע כי לא ניתן להרשיע אותו על סמך עדותו הלא עקבית של המתלונן, שהייתה גם העדות היחידה בתיק.
רב הנסתר על הגלוי
השופט קבע כי שתי הגרסאות שהציג המתלונן לאירועים "אינן מתיישבות עם ההגיון ועם ניסיון החיים".
בקשר לגרסה הראשונה שהציג המתלונן לפיה הכספים נמסרו לנאשם לצורך רכישת דירות – השופט כתב כי לא ייתכן שאיש במעמדו ובהשכלתו לא ביקש להציג בפניו את הדירות הנרכשות, את פרטי עוה"ד המעורב, או מסמכים מהותיים אחרים, כפי שמסר בעדותו.
בקשר לגרסה השנייה שהציג בדבר התוכנית להעלות הצעות פיקטיביות, השופט קבע כי אף היא "גרסה תלושה" שכן היא ניתנה בלא הסבר מפורט על האופן בו היה אמור לפעול המנגנון, ויותר מכך, בלא כל הסבר לשאלה מדוע לצורך כך נדרש בכלל להעביר כספים.
בהקשר זה השופט ציין כי קשה לקבל את טענת המתלונן שלא היה מודע לכך שמדובר בהתנהלות בלתי חוקית.
גם לגבי שלל הגרסאות שהציג הנאשם קבע השופט כי הן "תלושות מהראיות ואינן תואמות את ההגיון ונסיון החיים".
לפיכך, מסקנת השופט סולקין הייתה כי רב הנסתר על הגלוי וכי המעורבים בחרו שלא לשתף את גורמי החקירה ובית המשפט במלוא פרטי הפרשה.
בנסיבות אלו, זוכה כאמור הנאשם מכל אשמה.
- ב"כ המדינה: עו"ד רותם חזן מפרקליטות מחוז דרום
- ב"כ הנאשם: עו"ד ליאור כהן
עו"ד שלמה כץ
עוסק/ת ב-
פלילי
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין