צעיר שנפגע בתאונה שוחרר מבית החולים כרמל עם ממצא מחשיד במוח. 7 שנים אחרי התברר שמדובר בגידול שהתרחב פי 4 וגורם לאפילפסיה וקשיים בדיבור. כעת הוא תובע פיצוי של מיליונים על רשלנות
לבית המשפט המחוזי בחיפה הוגשה לאחרונה תביעת רשלנות רפואית נגד שירותי בריאות כללית. התובע, כיום בן 28, היה מעורב בשנת 2013 בתאונת דרכים. הוא הובהל לחדר המיון של בית החולים "כרמל" בחיפה ועבר בדיקת CT, שהדגימה ממצא מחשיד שטיבו לא ברור במוחו של התובע. בפענוח הבדיקה צויין כי דרוש המשך בירור, אולם לטענת התובע הדבר לא צוין במכתב השחרור ולמעשה כלל לא הובא לידיעתו.
התובע המשיך בחייו עד שבשלב מסוים החל לסבול מפרכוסים. במהלך 2020 הוא אושפז ב"סורוקה" בעקבות הפרכוסים, שם הוסבר לו כי חלה החמרה בגודל הממצא שאובחן במוחו שבע שנים קודם לכן. בדיעבד התברר לו שהגידול צמח פי ארבע מאז 2013. בהמשך הוא עבר סדרה של ניתוחים שבסופה בוצעה כריתה כמעט מלאה של הגידול.
לדברי התובע, בעקבות הפרוצדורות הרפואיות שעבר הוא סובל בין היתר מסחרחורות, כאבי ראש, הפרעות שינה ואפילפסיה. כמו כן, לטענתו חלה הידרדרות במצבו הנפשי על רקע מצבו הגופני הקשה.
בחוות דעת נוירוכירורגית שצירף התובע נכתב כי בית החולים חרג מסטנדרט רפואי מקובל כשלא המליץ לתובע על המשך בירור ביחס לממצא המחשיד במוח, למרות שהדבר עלה בפענוח ה-CT. המומחה הוסיף כי גם רופא המשפחה של התובע בקופת החולים חרג מהסטנדרט המקובל, מאחר שלא התייחס להערה שהופיעה בפענוח הבדיקה.
המומחה קבע כי התעלמות הגורמים הרפואיים ממצבו של התובע הרשתה לגידול המוחי לצמוח באין מפריע עד פי ארבע מגודלו המקורי, והדגיש כי אילו הגידול היה מאובחן בזמן אפשר היה לכרות אותו בניתוח בודד.
עוד הסביר המומחה כי ככל שכריתת הגידול יותר "שלמה" כך תוחלת החיים עולה. כלומר, העובדה שלתובע בוצעה בסופו של יום כריתה חלקית בלבד מלמדת על ירידה אפשרית בתוחלת החיים שלו. המומחה הוסיף שכריתת הגידול בשלמותו גם הייתה מקטינה את הסיכוי של התובע לחלות באפילפסיה.
הכתובת הייתה על הקיר
בתביעה שהגישה עו"ד נור רסלאן מטעם התובע נכתב כי רשלנותה של "כללית", כבעלת בית חולים כרמל וכמעסיקתו של רופא המשפחה, הפכה את התובע מגבר צעיר ובריא בתחילת חייו, לנכה עם פרכוסים וקשיים בדיבור.
רשלנות הנתבעת מתבטאת לדברי התובע בשני היבטים: האחד, בכך שבית החולים לא הפנה אותו במכתב השחרור לבירור בעקבות הממצא המחשיד שעלה בבדיקת ה-CT. השני, בכך שרופא המשפחה שלו לא הפנה אותו לבדיקות מתאימות אף שהכתובת הייתה על הקיר.
לטענתו, התנהלות זו של הנתבעת חורגת מחובת הזהירות שחייבת קופת חולים למבוטחיה.
בכתב התביעה הודגש כי הנזק היה נמנע לו רק היו מפנים את התובע לבירור בזמן, אולם הטיפול הרשלני שקיבל דן אותו בגיל צעיר לחיים עם מוגבלות.
הוא תובע פיצוי בין היתר על הפסדי השתכרות, קיצור תוחלת החיים, אובדן הנאות החיים והחזר הוצאות רפואיות.
מטעם שירותי בריאות כללית ובית החולים כרמל לא נמסרה תגובה עד למועד פרסום הכתבה.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין