שלילת הזכות לחקירה נגדית אינה סנקציה מידתית לאי התייצבות עוה"ד
רע"א 5281/06 צ'מפיון מוטורס (ישראל) בע"מ נגד שירלי עוז
בית המשפט העליון קבע כי שלילת זכותו של בעל דין לחקור עדים בחקירה נגדית, הינה סנקציה אשר אינה עומדת ביחס ישיר לעוצמתו הפגם שנפל לכאורה בהתנהלות המבקשות בעניין בקשתן לדחיית דיונים. נקבע, כי מדובר בסנקציה שמשמעה פגיעה קשה באפשרות לקיום בירור ענייני של הנושא שבמחלוקת, וכי הפגם לריפוי על ידי הטלת הוצאות מתאימות.
יום לפני דיון הוכחות אשר היה אמור להתקיים בבית משפט השלום בהרצליה, הגיש בא כוח המבקשות בקשה בהסכמת בא כוח המשיבה, לדחיית מועד דיון מפאת מחלתו. בית משפט השלום דחה את הבקשה שכן לא צורף אישור מחלה, וכיוון שנקבע כי ניתן לשלוח עורך דין חלופי. בדיון שהתקיים בעקבות ההחלטה, נקבע, כי עדי התביעה שהתייצבו לדיון פטורים מלהתייצב לדיון הבא, שכן בא כוח המבקשות, שנמנע מלחקור אותם, ויתר הלכה למעשה על חקירתם. כן חייב בית המשפט את המבקשות בהוצאות המשיבה בגין הבאת העדים ובגין הדיון בסך 2,500 ש"ח.
על פי הנתונים המובאים בפסק הדין, שופט ממוצע דוחה שבעה דיונים מידי יום, ובסך הכל נדחים 3800 דיונים ליום. האינטרסים התומכים בקיום דיונים במועדם, הינם הן אינטרס הפרט, והן האינטרס הציבורי בדבר עבודתם התקינה של בתי המשפט. לעניין בקשת דחייה מטעמים רפואיים, בית המשפט יקבלה, רק אם ישתכנע כי לא קיימת אפשרות לשליחת עורך דין מחליף.
יחד עם זאת, קבע השופט רובינשטיין, כי קיימים מקרים בהם שיקולי צדק או אינטרסים אחרים, גוברים על האינטרסים העומדים בבסיס הכלל שלא להיעתר לבקשות דחייה. כך, כאשר אי קבלת בקשת הדחייה, מביאה לפגיעה לא מידתית באפשרות לנהל הליך הוגן ולהגיע לברור האמת.
במקרה הנדון, קביעתו של בית משפט השלום כי עדי המשיבה לא ייחקרו על תצהיריהם, משמעה שלילת זכותן העקרונית של המבקשות לחקור עדים אלה בחקירה נגדית. נקבע, סנקציה זו אינה עומדת ביחס ישיר לעוצמתו של הפגם ומשכך, בוטלה החלטת בית משפט השלום בעניין זה.
רע"א 5281/06 צ'מפיון מוטורס (ישראל) בע"מ נגד שירלי עוז
למדור: סדר דין אזרחי וראיות
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.
