אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני עבודה >> שלושה ימים ופיטורים: בעלי המסעדה ישלמו לטבח כ-80,000 שקל פיצויים

שלושה ימים ופיטורים: בעלי המסעדה ישלמו לטבח כ-80,000 שקל פיצויים

מאת: עו"ד תמר גיבור | תאריך פרסום : 16/05/2016 12:11:00 | גרסת הדפסה
צילום: unsplash, pixabay.com

טבח שעבד במסעדת חברת הספנות "לידו כנרת" בין השנים 1997 ו-2012, טען שפוטר לאחר שחזר משלושה ימי מחלה, במכתב פתאומי בלי הודעה מוקדמת. ביה"ד קיבל את גרסתו.

בתביעה שהגיש בבית הדין האזורי לעבודה בנצרת נגד מפעילת המסעדה, טען התובע כי בפברואר 2012 הוא חש ברע, הלך לרופא שנתן לו אישור מחלה והורה לו לנוח במיטה שלושה ימים.

לייעוץ בדיני עבודה:

עורך דין דיני עבודה

לדבריו, הוא מיד הודיע על כך למנהל המסעדה, אך כשחזר לעבודה, הודיע לו המנהל שהוא מפוטר, ומכתב פיטורים נשלח אליו בדואר.

אל התביעה הוא צירף חוות דעת מומחה בה פורטו רכיבי שכר וזכויות שונות שלטענתו לא שולמו לו, ובהם גמול בגין שעות נוספות, דמי הבראה ודמי מחלה.  

הנתבעת טענה, בין היתר, כי התובע לא זכאי לפיצויי פיטורים או תמורת הודעת מוקדמת, משום שהוא בכלל לא היה חולה באותם ימים, אלא עבד במקום אחר כחשמלאי, כך לפי דברי בנו שענה לטלפון.

לשיטתה, יש לראות בתובע כמי שהתפטר, שכן הוא זנח את עבודתו בכוונה, ויום אחד לא הופיע מבלי שניתן היה לאתרו.

כמו כן, הנתבעת שטחה טענות רבות בדבר סכומים וזכויות שלטענתה שולמו לתובע.

הראיות ברורות

נשיאת בית הדין השופטת ורד שפר עברה על חומר הראיות וקבעה שהתובע פוטר – ולא התפטר, בלי הודעה מוקדמת ובלי תמורה. השופטת הבהירה כי לפי מכתב סיום ההעסקה, אמנם הנתבעת מייחסת לתובע הפרת משמעת חמורה, אולם ברור שהיא זו שבחרה לסיים את העסקתו.

"צד ליחסי העבודה אינו יכול להודיע לצד השני כי הוא רואה בו כמי שסיים את היחסים ביוזמתו, ואין באופן שבו ראה צד אחד את סיום היחסים, כדי להכריע האם עסקינן בפיטורים או בהתפטרות", הסבירה השופטת.

במקרה הזה, קבעה השופטת, "בהינתן העובדה שהתובע נעדר לשלושה ימים בלבד, לגביהם הוצגה לפנינו תעודת מחלה – ודאי שלא ניתן לראותו כמי שהביע באופן ברור וחד משמעי את רצונו בסיום יחסי העבודה בין הצדדים".

בתוך כך השופטת העירה כי טענת הנתבעת שלפיה התובע עבר בעבודות פרטיות על חשבון ימי עבודה לא הוכחה, ובמקרה הטוב התבססה על שמועות והערכות. לא ברור בן כמה אותו בן, האם ידע או שאולי חשב כך בזמן שאביו היה אצל הרופא.

לאחר מכן, השופטת ניתחה את רכיבי השכר השונים והתרשמה כי חוות הדעת שצירף התובע מתיישבת עם החוק, מה גם שהנתבעת לא הגישה חוות דעת נגדית.

בסופו של דבר, השופטת קבעה כי הנתבעת תשלם לנתבע כ-80,000 שקל, בהם פיצויי פיטורים בסך 57,000 שקל, בתוספת תשלומים עבור פדיון חופשה, דמי הבראה, ותוספת תגמול בגין שעות נוספות.

עוד נקבע כי הנתבעת תשלם לתובע הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 10,000 שקל.

  • ב"כ התובע: עו"ד עלא עוואודה
  • ב"כ הנתבעת: עו"ד מנסור קופטי

* עורכת דין תמר גבור עוסקת בדיני עבודה

** הכותבת לא ייצגה בתיק.

*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את גט לויר

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני עבודה באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני עבודה

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ