אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני ביטוח >> שירביט סירבה לשלם על רכב שנגנב, אולם המבוטח ניצח בביהמ"ש

שירביט סירבה לשלם על רכב שנגנב, אולם המבוטח ניצח בביהמ"ש

מאת: עו"ד אבי צוקרמן | תאריך פרסום : 03/04/2017 15:30:00 | גרסת הדפסה
אילוסטרציה: Konrad Mostert, 123rf.com

החברה טענה שהמבוטח הפר את הפוליסה כשהורה לנהגו להשאיר את המפתחות ברכב, אולם השופט מוחמד חאג' יחיא לא השתכנע שכך היה, ובאחרונה חייב את החברה לשלם למבוטח את המגיע לו.

בעל עסק להסעות טען כי רכב הטרנזיט שלו נגנב מחניון ציבורי בשנת 2012, קצת אחרי חצות, בזמן שהיה במשמרתו של אחד הנהגים שלו.

לאחר שהגיש תלונה במשטרה ביום שלמחרת האירוע, הוא פנה אל חברת הביטוח שלו – שירביט – על מנת להפעיל את הכיסוי הביטוחי בגין אירוע הגניבה הנטען, אך נענה בשלילה. משכך, הגיש בעל הרכב תביעה בבימ"ש השלום בירושלים.

שירביט טענה כי הכיסוי הביטוחי אינו חל בנסיבות העניין שכן התובע התרשל בכך שהנחה את נהגו להשאיר את מפתחות רכבו בתוך הרכב – כפי שהעיד הנהג עצמו. אך התובע טען כי הוא מעולם לא נתן הנחיה כזו, ולכן גם אם הנהג השאיר את המפתחות היה זה ללא ידיעתו והסכמתו.

בהקשר זה שירביט השיבה כי אין משמעות לשאלה האם התובע הנחה או לא הנחה את הנהג שכן האחריות לעמוד בתנאי הפוליסה חלה גם עליו – בהיותו מועסק על ידי התובע.

תובע אמין

לאחר שעיין במכלול הראיות והתרשם מעדויות הצדדים, השופט מוחמד חאג' יחיא קבע כי "הנתבעת לא הוכיחה במשפט כי התנאי לפיו על המבוטח שלא להפקיר את מפתחות הרכב, מתקיים".

לעניין זה השופט הבהיר כי מרגע שאבדו עקבותיו של רכב המבוטח בפוליסה שמכסה גניבות, הרי שנוצר יסוד לכאורה לטענה שהרכב נגנב, וחברת הביטוח היא שצריכה להוכיח כי התובע לא עמד בתנאי הפוליסה.

לפי השופט, טענת הנתבעת שלפיה התובע הנחה את נהגו להשאיר את המפתחות ברכב לא הוכחה. "עדות התובע בהקשר דנן הותירה רושם אמין ולא נסתרה כדבעי במשפט", כתב.

מכאן השופט הוסיף כי אם הנהג אכן השאיר את המפתחות ברכב הרי שהוא עשה זאת ללא הרשאה של התובע, והדבר אינו פוגע בזכויותיו כמבוטח.

בהקשר זה השופט הצביע למשל על סתירות בדברי הנהג מיד לאחר האירוע לבין עדותו בבית המשפט, למשל בשאלה איפה נדרש לכאורה לשים את המפתח – האם בדלת או בתא הכפפות. בנוסף, השופט העיר כי מאחר שבין השניים היו סכסוכים, הרי שטענת התובע שלפיה לאותו נהג יש מניע להסב לו נזק, "אינה חסרת יסוד", כלשון השופט.  

"משקבענו כי לא הוכח שהתובע נתן הנחיה להותיר את מפתחות הרכב בתוכו, וכן משהוכח כי ברכב היו קיימים אמצעי המיגון הנדרשים לפי הפוליסה, נקבע בזאת כי התובע לא הפר את תנאי הפוליסה", קבע השופט.

על סמך חוות דעת מומחה מטעם התובע לגבי שווי הרכב, השופט הורה לנתבעת לשלם לתובע כ-118,000 שקל, וכן 3,000 שקל פיצויי עוגמת נפש, ובנוסף להוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 17,000 שקל.

  • ב"כ התובע: עו"ד ניר כהן
  • ב"כ הנתבעת: עו"ד חגי הוכהויזר
עו"ד אבי צוקרמן עוסק/ת ב- דיני ביטוח
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
1

מה, שוב שירביט?

1
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני ביטוח באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני ביטוח

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ