שופט קבע: אם ובתה ישתפו פעולה עם פינוי-בינוי באור יהודה

כל אחת מהשתיים מחזיקה דירה אחרת במתחם ההתחדשות העירונית של חברת "דמרי". נקבע שעליהן לחתום על מסמכי הליווי הבנקאי ולהסדיר בטאבו את רישום הבעלות של הבת

בית המשפט המחוזי בתל אביב חייב לאחרונה אם ובתה לשתף פעולה עם פינוי-בינוי רחב היקף באור יהודה. השופט יוסי ברכיה קיבל את בקשת ענקית הבנייה "י.ח. דמרי" שהשתיים יסדירו את בעלות הבת על דירתה בטאבו, וכן יחתמו על מסמכי הליווי הבנקאי - לצורך התנעת הפרויקט. עם זאת הוא דחה את הבקשה לפינוי האם מדירתה, בנימוק שטרם הגיעה השעה לכך.

מדובר בפרויקט פינוי-בינוי "הסביון" שבאור יהודה, אותו מקדמת "דמרי" מאז 2016. התוכנית היא להרוס 184 דירות קיימות ולהקים במקומן 808 דירות חדשות, לצד שטחי מסחר וציבור. כל אחת מהמשיבות, אם ובתה, מחזיקה בדירה במתחם. ביחס לדירת הבת, רשומה על-שמה בטאבו הערת אזהרה בלבד, כאשר הבעלים הרשמיים היא האם - שנתנה לה את הנכס במתנה.

במהלך 2021 הוגשה נגד השתיים תביעת "דייר סרבן", בעקבותיה הן חתמו על הסכם הפינוי-בינוי מול "דמרי". עם זאת, בבקשה שהוגשה לבית המשפט באפריל האחרון טענה ענקית הבנייה שהאם ובתה עדיין מערימות קשיים על קידום הפרויקט. היזמית ביקשה צו עבור שלושה עניינים: פינוי האם מדירתה; הסדרת בעלות הבת על הנכס שלה בטאבו; וחיוב השתיים לחתום על הליווי הבנקאי.

מנגד טענו המשיבות שפינוי דירת האם, כמו גם החתימה על מסמכי השעבוד לבנק המלווה והסדרת רישום בעלות הבת בטאבו, כפופים לאישורים מטעם "דמרי" המלמדים על מתן היתר בנייה וביצוע תשלומים רלוונטיים, לרבות היטל השבחה - אשר לטענתן לא הוצגו.

האישורים קיימים

אבל השופט ברכיה דחה טענה זו של המשיבות לאחר ש"דמרי" הציגה במסגרת כתבי טענותיה היתר בנייה, וכן אישורים על תשלום היטל השבחה. בנסיבות אלה הוא קבע שיש לקבל את בקשת היזמית בכל הנוגע לרישום בעלות הבת על דירתה ומסמכי הליווי הבנקאי.

ביחס לסוגיה הראשונה כתב השופט שלאור הסכמת הבת במהלך המשפט להסדיר זכויותיה בטאבו בהינתן שאין לה חובות כלשהם כלפי העירייה, בהיעדר התנגדות אימה ונוכח האישורים שהוצגו - הרי שהשתיים תשתפנה פעולה עם היזמית לביצוע כל פעולה הנדרשת מהן, לשם העברת הבעלות בדירת הבת על-שמה.

לגבי עניין הליווי הבנקאי הדגיש השופט שמדובר בהתחייבות חוזית לכל דבר המחייבת את השתיים, כאשר הצגת היתר הבנייה ואישור תשלום היטל ההשבחה הופכת את טענות ההתנגדות שלהן לקלושות.

"בהחלטת המשיבות שלא לחתום על המסמכים יש בה כדי לחסום את האפשרות לקידומו של הפרויקט עם יתר בעלי זכויות, וכל זאת תוך התבוננות צרה אשר אינה מתחשבת באינטרס הכולל של יתר בעלי הדירות בפרויקט. הדבר עשוי להוביל במקרה קיצוני לפגיעה חמורה בפרויקט, ולפיכך יש לחייב את המשיבות לחתום על מסמכי הליווי", כתב השופט.

מנגד הוא קבע שטרם הגיעה השעה לפינוי האם מהדירה שכן רק בתחילת מאי ניתן היתר הבנייה. ממועד זה ואילך יש לספור את מכסת הימים על-פי החוזה לצורך ביצוע הפינוי, אשר הלכה למעשה טרם הושלמה. לצד זאת הבהיר השופט שלאחר חלוף המועד הקובע - יהיה על האם לפעול בהתאם להסכם ולפנות את דירתה לאלתר.

• ב"כ המבקשת: עו"ד י' שפינדל ואח'
• ב"כ המשיבות: לא צוין

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.