אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> פלילי >> שאריות של הפללה: למה עדיין מחמירים עם צרכני קנאביס שלא לצורך?

שאריות של הפללה: למה עדיין מחמירים עם צרכני קנאביס שלא לצורך?

מאת: עו"ד שי גרין | תאריך פרסום : 04/06/2020 11:08:00 | גרסת הדפסה
עו"ד פלילי, שאריות של הפללה: למה עדיין מחמירים עם צרכני קנאביס שלא לצורך?עו"ד שי גרין | צילום: סיגל קולטון, אילוסטרציה: Thought Catalog on Unsplash

מדיניות אי-ההפללה המירה הגשת כתבי אישום על שימוש עצמי בקנסות בפעמיים הראשונות שהצרכן נתפס. בפועל, המדינה ממשיכה לרדוף אנשים נורמטיביים ולהעניש אותם על עישון – אז מה עשינו בזה?

המדיניות שאנו מכנים "אי הפללה" מבוססת על שני מקורות: הנחיית היועץ המשפטי לממשלה שלא להגיש כתב אישום נגד מי שנתפס בפעם הראשונה עם כמות קטנה של מריחואנה או חשיש לשימוש עצמי, והוראת שעה בחוק הסמים המסוכנים שקובעת כי עבירה ראשונה ושנייה של החזקת קנאביס לשימוש עצמי תגרור חיוב בקנס במקום הליך פלילי.

הנחת הבסיס שהובילה לשינוי הדין היא שבמציאות הקיימת בישראל אנשים רבים משתמשים בסמים קלים ולרוב מדובר באוכלוסייה נורמטיבית שפרט לעישון לא מעורבת בפעילות עבריינית.

אלא שתובנה זו לא באמת באה לידי ביטוי במדיניות הנוכחית משום שבסופו של דבר צרכני קנאביס קבועים צפויים לעמוד לדין ולהיענש על החזקת סם לשימוש עצמי (אחרי ששילמו פעמיים קנסות) גם אם הם אנשים נורמטיביים, כשמבחינת החוק אין הבדל בינם לבין מי שמנהל אורח חיים עברייני.

המדיניות הזו מעלה מספר שאלות: מדוע אדם נורמטיבי צריך לשלם למדינה קנס רק משום שעישן קנאביס? האם מוצדק להחמיר עם צרכן קנאביס למרות שפרט לעישון הוא לא מעורב בפעילות עבריינית כלל? איזו סיבה יש להעניש אזרחים בגירים הפוגעים רק בעצמם?

אלו אינן שאלות תיאורטיות בלבד. אפשר לראות שמאז שמדיניות "אי ההפללה" נכנסה לתוקף מספר התיקים בעבירות של החזקה לשימוש עצמי ירד אך במקביל יש עלייה דרמטית בגביית קנסות מצרכני קנאביס.

בנוסף, חשוב לציין שהתביעה המשטרתית נוהגת גם היום לדרוש החמרה בעונש במקרים של הגשת כתבי אישום שכוללים עבירה של החזקת סם לשימוש עצמי. יצוין שגם בתי המשפט, בתורם, שוקלים לחומרה כתבי אישום נגד נאשמים שבנוסף לעבירות אחרות נתפסו מחזיקים סם לשימוש עצמי אף אם אין כל קשר בין עישון הקנאביס לבין העבירות האחרות.

לא שינוי אמיתי

המשמעות היא שהמדיניות לא הביאה לשינוי אמיתי בתפיסה כלפי צרכני קנאביס. יותר מזה, מטרתה המוצהרת הייתה גם להפנות משאבים לחינוך, הסברה וטיפול במקום לניהול הליך פלילי. בפועל? כל נושא הטיפול וההסברה לוקה בחסר.

לטעמי, מדיניות פלילית נכונה הייתה להימנע באופן מוחלט ממיצוי דין על החזקת קנאביס לשימוש עצמי למעט כשמדובר בקטינים או באוכלוסיות חריגות כמו חיילים, שוטרים ובעלי תפקידים מיוחדים, שהשימוש בסם עשוי לפגוע בתפקוד שלהם.

את ההחמרה יש להשאיר למקרים שבהם לשימוש העצמי יש קשר גורדי לביצוע פעילות עבריינית ענפה, וודאי שלא להשתמש בהחזקה לשימוש עצמי כעילה להחמרה בענישה במקרים שבהם היא מתווספת לכתב אישום שכולל עבירות אחרות ללא שום קשר.

זוהי המשמעות האמיתית של הלגליזציה – הכרה בזכותו של האדם לפעול בחופשיות כל עוד הוא אינו מזיק לאחר. המדיניות הנהוגה כיום, המטילה על אזרחים נורמטיביים קנסות מיותרים וחושפת אותם לענישה פלילית, עדיין מחמירה עם צרכני הקנאביס שלא לצורך.

* עו"ד שי גרין עוסק בתחום הפלילי

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום פלילי באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום פלילי

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ