אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני מקרקעין >> רוכש מגרש לא שילם את מלוא הסכום שסוכם, וישלם על כך בגדול

רוכש מגרש לא שילם את מלוא הסכום שסוכם, וישלם על כך בגדול

מאת: עו"ד אריאל פלג | תאריך פרסום : 27/02/2018 17:31:00 | גרסת הדפסה
עורך דין מקרקעין, רוכש מגרש לא שילם את מלוא הסכום שסוכם, וישלם על כך בגדול[אילוסטרציה חיצונית: Jozef Polc, 123rf]

הרוכש לא הצליח להוכיח כי עמד בהתחייבויותיו לפי הסכם המכר וחויב לשלם למוכרים כ-1.4 מיליון שקל, שהם הכסף שלא העביר ופיצויים מוסכמים על הפרת חוזה.

בית משפט השלום בתל-אביב קיבל את תביעתם של מוכרי זכויות בבניין ברמת גן, והורה לרוכש לשלם להם כ-1.4 מיליון שקל. השופט רונן אילן דחה את טענות הרוכש – שהעביר רק חלק מהסכום שסוכם בהסכם המכר – וקבע כי עליו להשלים את מה שהתחייב לו, ואף לשלם פיצוי מוסכם בגין הפרה יסודית של ההסכם.  

הרקע לסיפור החל לפני כעשר שנים, כאשר הוחלט לבצע עסקת קומבינציה עם קבלן על מגרש שרבע מהזכויות בו שייכות לתובעים.

הקבלן החל בביצוע הפרויקט אך נקלע לקשיים והבנייה לא הושלמה. במהלך 2011 נאלצו התובעים, ביחד עם משפחת נוספת, להגיש נגדו תביעה בבית המשפט המחוזי בתל אביב.

בהמשך מונו כונסי נכסים שהוסמכו להשלים את הפרויקט. על בסיס מינוי זה נעשו ניסיונות להתקשר עם מי שיבוא במקום הקבלן וירכוש את זכויות התובעים במגרש.

במהלך 2016 נוצר קשר בין התובעים לבין שני רוכשים, ובסופו של דבר התובעים מכרו להם את זכויותיהם בבניין שנבנה. על יסוד ההסכם, שאושר בבית משפט במסגרת הליך הכינוס, התמורה הכוללת הועמדה על 3,970,000 שקל, אותם צריך היה לשלם עד דצמבר 2016.

בפועל, שולם לתובעים סך של 3 מיליון שקל, ולפיכך הם תבעו מהרוכשים את ההפרש שלא שולם, וכן 400,000 שקל שנקבעו כפיצוי מוסכם על הפרה יסודית של ההסכם.

הנתבעים טענו כי לא שילמו את היתרה כיוון שהתובעים הסבו להם נזקים כבדים. בין היתר נטען כי לא נרשמה הערת אזהרה על זכויותיהם, וכי התובעים לא שילמו עבור הוצאות השלמת הבנייה, דבר שגרם לעיכוב בעבודות.  

לשיטת הנתבעים, לנוכח התנהלות זו הגשת התביעה הנוכחית היא שימוש לרעה בהליכי בית משפט.

טענות לא מפורטות

מאחר שבשלב מסוים אחד הנתבעים העביר את זכויותיו לשני – התביעה נגדו נדחתה.

בהקשר לנתבע השני, השופט אילן קבע כי "מסתבר שלא הוצגה הצדקה כלשהי, ולו אחת ויחידה, לעיכוב תשלומי התמורה המלאה לתובעים".

כך למשל, בנוגע לאי רישום הערת אזהרה, השופט הבהיר כי התובעים לא התחייבו לאפשר רישום הערת אזהרה והדבר אף לא נקבע כתנאי לתשלום התמורה.

כמו כן, השופט לא מצא ראיות המוכיחות שהתובעים גרמו לעצירת הבנייה או לנזקים כלשהם.

בתוך כך השופט ציין העלאת טענות כלליות ללא שום תחשיב לא יכולה לבסס זכות לעכב תשלום תמורה לפי הסכם או לקזז אותה עקב מחדל שלא הוכח.

לפיכך, בסיכומו של דבר נקבע כי התובעים זכאים לאכיפת ההסכם, כך שהנתבע ישלם להם את יתרת התמורה (970,000 שקל), בנוסף לפיצוי המוסכם. הנתבע אף חויב בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 50,000 שקל.

  • שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד אריאל פלג עוסק/ת ב- דיני מקרקעין
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני מקרקעין באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני מקרקעין
כך רוכשים דירת יד שנייה: מדריך
עו"ד עומר אשכנזי (צילום: אתי לירז)

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ