אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> נזיקין >> רבע מיליון שקל לבחור שנפצע באצבע ממוצר פגום

רבע מיליון שקל לבחור שנפצע באצבע ממוצר פגום

מאת: עו"ד אבישי בוגן | תאריך פרסום : 12/12/2016 15:45:00 | גרסת הדפסה
צילום: hoodsie, morguefile.com

התובע נפצע משברי זכוכית כשהוציא קולט אדים מהקופסא. בפסק דין שניתן בשבוע שעבר נקבע כי המוצר לא נארז כראוי. האחריות הוטלה על היבואן ובעל החנות ממנה נרכש.

מי אחראי לפצות אותנו כשמוצר פגום שרכשנו גרם לנו נזק? החנות ממנה קנינו אותו, היצרן או היבואן? פסק דין שניתן באחרונה מפי שופטת בית משפט השלום בחיפה, רויטל באום, חילק את האחריות בין היבואן לבין החנות – לאחר שהתברר ששתיהן לא בדקו את טיבו ומצבו של המוצר לפני המכירה.

התובע (44) נפגע לפני 5 שנים מקולט אדים שבור שנרכש בחנות חשמל בעכו. לפי גרסתו, כשהוציא את הקולט מהקרטון במטרה להתקין אותו, חש בזכוכית ננעצת בכף ידו הימנית. הוא הובהל מיד לבית החולים, שם אושפז למשך יומיים, לאחר מכן שהה 3 חודשים בתקופת מחלה, ונותר עם 5% נכות קבועה באחת האצבעות.

בתביעה שהגיש בספטמבר 2012 נגד יבואנית קולט האדים "פרארי" והחנות בה נרכש (כולל חברת הביטוח שלה "כלל") הוא טען כי הקולט הגיע אליו שבור משום שלא נארז נכון – ללא חבקים או קלקר –  ומשכך, הוא הוא זכאי לפיצוי בהתאם לחוק האחריות למוצרים פגומים.

בכתב ההגנה מטעם היבואנית נטען אמנם כי החברה מבצעת בדיקות מדגמיות במוצריה במכון התקנים, אולם בפועל היא לא הוכיחה שהקולט הספציפי נבדק ונארז כראוי.

בעל החנות, שנסגרה מאז, לא התגונן כלל וביקש לחייב את חברת הביטוח שלו לשלם. "כלל" טענה מצידה כי למקרה אין כיסוי ביטוחי משום שהפוליסה חלה רק על פגיעות שאירעו בתוך החנות.

טיב המוצר לא נבדק

השופטת רויטל באום האמינה לעדותו העקבית של התובע, שנתמכה בצילומי אריזת המוצר ובמסמכים רפואיים.

"כאשר פתח התובע את הקופסה לא יכול היה לשער כי המכשיר פגום, אף לא היה עליו לצפות זאת", כתבה השופטת בפסק הדין, תוך שקבעה שהתובע עצמו לא יכול היה למנוע את התאונה, שהתרחשה תוך חלקיקי שניות.

מכאן, עברה השופטת לדון בשאלה מי מהנתבעות אחראית לנזקי התובע. באשר ליבואנית, נקבע כי היא אחראית לתאונה בין אם המוצר הגיע אליה פגום ובין אם נפגם לאחר שיצא ממחסניה, וזאת מאחר שלא הוכיחה שבוצעה בדיקה בקולט הספציפי. אלא שבד בבד, השופטת מצאה כי גם החנות התרשלה כאשר מכרה לתובע מוצר פגום.

משכך, השופטת החליטה לחלק את האחריות באופן שווה בין שתי הנתבעות – שאף אחת מהן לא טרחה לבדוק את טיב המוצר שנמסר לתובע.

עם זאת, טענת בעל החנות נגד "כלל" התקבלה, ונקבע כי עליה לשאת בחלקו בפיצוי. השופטת נימקה את החלטתה בחובת היידוע הנרחבת שמוטלת על חברת הביטוח.

השופטת קבעה כי בעל עסק שעושה ביטוח למוצרים פגומים לא אמור לדעת שהוא חל רק על מקרים שמתרחשים בשטח החנות. חברת הביטוח היא שהייתה צריכה להעיר את תשומת ליבו לנושא ולשאול אם הוא מעוניין להרחיב את הפוליסה.

נזקי התובע, הסובל מנכות קלה אך משמעותית בהתחשב בתחום העיסוק שלו (מטפל בנכים), הוערכו בסך של 263,000 שקל. לאחר ניכוי התגמולים שקיבל מביטוח לאומי, הורתה השופטת ליבואנית ולכלל לשלם לו 250,000 שקל, בצירוף הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 32,500 שקל.

  • שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין

* עורך דין אבישי בוגן עוסק בדיני נזיקין

** הכותב לא ייצג בתיק

עו"ד אבישי בוגן עוסק/ת ב- נזיקין
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום נזיקין באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום נזיקין

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ