קרס עם הפרגולה שעליה עבד – ויפוצה ב-620,000 שקל

איש מקצוע הוזמן להתקין חיפוי על פרגולה בוילה חדשה ביבנה. כשהחל לטפס עליה היא קרסה. נקבע שיזמית הבניה וחברת הפרגולות התרשלו

בעל עסק לייצור והתקנת מוצרי אלומיניום שנפגע בעת עבודה על פרגולה של לקוח, יפוצה במאות אלפי שקלים – כך קבע לאחרונה בית משפט השלום בהרצליה. התובע הוזמן להתקין פאנל אלומיניום על פרגולה של דייר בפרויקט מגורים חדש ביבנה, אלא שעם תחילת עבודתו קרס ארצה ונחבל בצווארו ובברכו. השופטת ענת דבי קבעה שהאחריות לתאונה ולנזקי התובע תחולק בין יזמית הבנייה והחברה שהתקינה את הפרגולה.

התאונה התרחשה באחד הבתים שבפרויקט "וילה בגן" – שכונת וילות חדשה שהוקמה בפאתי יבנה. בסמוך לאחר קבלת המפתחות, בנובמבר 2017, הזמין בעל הבית את התובע (49) להתקין עבורו חיפוי לפרגולה. לטענת האחרון הוא הגיע לבית, לקח סולם, הצמיד אותו לפרגולה ועלה בשלביו כדי להתחיל בעבודה. אלא שברגע שהניח את ידו על הפרגולה היא קרסה יחד אתו והוא נפל מגובה כ-3 מטר. האירוע הוכר בביטוח הלאומי כתאונת עבודה.

כתוצאה מהנפילה נחבל האיש בצווארו והוא אף שבר את ברכו. בתביעה שהגיש לבית המשפט בפברואר 2019 הוא טען שהאחריות לנזקיו מוטלת על הנתבעות – היזמית וחברת הפרגולות.

לעומתו טענו הנתבעות שהן פטורות מאחריות. חברת הפרגולות עמדה על כך שהתאונה אירעה אחרי שהתובע כבר החל לעבוד ופירק מהפרגולה כמה ברגים. יתרה מכך, מהראיות עלה שהוא השעין עליה את כל כובד משקלו, אף שמדובר בפרגולה תלויה שאינה מסוגלת לשאת משקל כזה.

בנסיבות אלה נטען שהתובע הביא את התאונה על עצמו, ומכל מקום מרגע מסירת המפתחות עוברת האחריות לכתפי בעל הבית. בהתאם לכך הוגשה נגד האחרון הודעת צד ג'.

הייתה מועדת לקריסה

השופטת דבי דחתה את הטענות שהעלו הנתבעות. היא שוכנעה כי התובע בעל ניסיון של שנים בתחום הפרגולות, ומשכך לא הגיוני שניתק את הברגים ונשען במלוא משקלו על הפרגולה, ביודעו שהדבר יביא לקריסתה.

בתוך כך השופטת קיבלה את ראיות התביעה שלימדו על המחדל שבהתקנת הפרגולה. כך, מעדות חברו למקצוע של התובע – אף הוא בעל ניסיון של שנים בתחום – עלה שהפרגולה הכבדה הונחה ברשלנות על ברגים בתוך מסילה דקה בעובי 2 מ"מ בלבד. גם מהנדס מטעם התביעה קבע נחרצות שמדובר בפרגולה מסוכנת.

"ההיגיון נותן כי פרגולה במשקל של כ-100 ק"ג אינה יכולה להיתמך בברגים בודדים המונחים בתוך מסילות דקות וקריסתה לאחר הפעלת כוח לא גדול מלמדת על הכשל בבנייתה", כתבה השופטת. לדבריה, חברת הפרגולות התרשלה הן באופן התקנתה הרעוע של הפרגולה והן באי הצבת שלט האוסר לטפס עליה ולהפעיל עליה משקל.

מנגד קבעה השופטת שגם יזמית הבנייה אינה חפה מרשלנות, שעה שאישרה להתקין בפרויקט הנדל"ן מטעמה פרגולות היושבות על מסילה דקיקה. למשמע העדויות היא שוכנעה כי הפרגולה הייתה מועדת לקריסה בכל מקרה שבו היה מונח עליה משקל נוסף כלשהו.

לצד זאת היא קבעה שהתובע לא נזהר מספיק כשהניח את מלוא משקלו על הפרגולה ואף עלה לעבוד בלי קסדה או רתמת בטיחות.

בסיכומו של דבר קבעה השופטת שרבע מהאחריות לתאונה רובצת על התובע כאשם תורם. יתר האחריות חולקה בין היזמית וחברת הפרגולות בשיעור של 35% ו-65%, בהתאמה.

עבור נזקיו השונים של התובע, בניכוי אשם תורם ותגמולים שקיבל מביטוח לאומי, הוא זכה בפיצוי בסך 500,351 שקל, וכ-120,000 שקל עבור הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.

• שמות באי כוח הצדדים לא צוינו בפסק הדין

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.