ועדת ערר קבעה כי החלטת קצין התגמולים שלפיה נכה צה"ל יכול לעבוד בחצי משרה אינה מבוססת. החלטתה תסייע לנכה לקבל תוספת "תגמול נצרך" לקצבת הנכות
ועדת ערר לפי חוק הנכים קיבלה לאחרונה ערעור שהגיש נכה צה"ל על החלטת קצין התגמולים מ-2018 לדחות את בקשתו לקבלת תגמול המיועד לנכים שאינם מסוגלים לעבוד. בפסק הדין נקבע בין היתר כי העובדה שהמערער הועסק על ידי אביו בחצי משרה אינה מלמדת על מסוגלות אלא לכל היותר על נוכחות שאינה מביאה תועלת למעסיק.
המערער (יליד 1966), שיוצג על ידי עו"ד עודד צדקוני ממשרד צדקוני סיון, שירת בצבא בשנים 1989-1985. הוא הוכר כנכה צה"ל בשיעור 60% לצמיתות, מתוכם 50% בגין תסמונת פוסט-טראומתית (PTSD).
הוא הגיש בקשה לקבלת תגמול נצרך. מדובר בתוספת מיוחדת הניתנת לנכים בדרכה של מעל 50% שאינם מסוגלים לעבוד ושאין להם הכנסה מספקת למחייתם. בקשתו נדחתה מהנימוק שהוא מסוגל לעבוד בחצי משרה. בנסיבות אלה הוגש הערעור.
המערער הצהיר שכבר שנים רבות הוא לא מסוגל לעבוד, אך שניסה כל מיני עבודות. הוא ציין כי מכיוון שלא הצליח להסתדר בעבודה בשום מקום אבא שלו לקח אותו לעבודה אצלו בלית ברירה.
קצין התגמולים, שיוצג על ידי עו"ד רועי אברהם מפרקליטות מחוז חיפה (אזרחי), ציין כי ההחלטה לדחות את בקשת המערער התבססה על מסקנת ועדת צר"מ (צוות רפואי מיוחד) בספטמבר 2018 שהגיעה למסקנה שהוא מסוגל לעבודה בעבודות פשוטות בהיקף של חצי משרה.
לא הצליח להתמיד
ועדת ערר שבבית הדין המנהלי בחיפה בראשות השופט אורי גולדקורן הבהירה כי בדו"ח ועדת הצר"מ נכתב בסעיף "בדיקה פסיכיאטרית" שהמערער לא יוצר קשר עין, ממלמל לעצמו ומתאר קושי בלהחזיק מקום עבודה.
הוועדה הוסיפה שמסקנת הצר"מ אינה מנומקת ונראה כי היא נשענה על עובדה אחת בלבד, והיא עבודתו של המערער בהיקף של חצי משרה בעסק של אביו.
עוד כתבה הוועדה כי מטעם המערער הוגשה חוות דעת של מומחה לרפואה תעסוקתית. המומחה הגיע למסקנה שקביעת הצר"מ אינה נכונה, וכי "לאור הניסיון הכושל ב-3 מקומות עבודה בהם לא הצליח לעמוד במסגרת 90 שעות וזאת עקב מצבו הנפשי ... למעשה הוא לא היה כשיר לעבודה מפרנסת". המומחה הוסיף כי "אין סיכוי נראה לעין שניתן יהיה לשקמו".
זאת ועוד, המומחה העיד בהתייחס לעבודות בהיקף של חצי משרה בהן הועסק המערער כי הוא יכול להתחיל לעבוד אך לא להתמיד.
הוועדה קבעה שהמערער הוכיח באמצעות חוות הדעת שהוא לא מסוגל לעבוד ולא יהיה מסוגל לכך בעתיד. "דבריו המבולבלים והלא-ממוקדים של המערער בחקירתו הנגדית אוששו את מסקנתו של המומחה לרפואה תעסוקתית מטעמו", כתבה הוועדה.
היא הדגישה שעצם העובדה שהמערער עבד בעבודה חלקית אצל אביו לא ניתן להסיק מסוגלות לעבוד: "מחומר הראיות עלה בבירור כי המערער לא 'עבד' עבודה חלקית, אלא לכל היותר 'נכח' במקום העבודה ולא הביא למעסיקו תועלת כלשהי".
הוועדה סיכמה שמסקנת קצין התגמולים כי המערער יכול לעבוד במשרה חלקית אינה מבוססת ואינה נכונה.
קצין התגמולים חויב בשכ"ט עו"ד בסך 10,000 שקל.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין