עשרות לקוחות העידו שהאישה גבתה בין 400 ל-14,000 שקלים עבור ייעוץ, כישופים וקמעות. לפי המע"מ, ב-4 שנים היא הרוויחה קרוב ל-2 מיליון שקלים מהעסק. ביהמ"ש דחה ערעור שהגישה על שומת המס
שופט בית המשפט המחוזי בלוד שמואל בורנשטין דחה לאחרונה ערעור שהגישה קוראת בקלפים נגד מנהל מע"מ רמלה, שחייב אותה במס עסקאות בסך של כ-332 אלף שקלים. בפסק הדין נדחו טענותיה כנגד שומת המס לאחר שנקבע כי לא הצליחה לסתור את ממצאי החקירה שהתנהלה נגדה, לפיהם קיבלה עשרות לקוחות מדי יום וגבתה מהם מאות ואלפי שקלים מבלי לדווח על כך.
המערערת פתחה לעסק תיק במע"מ של עוסק פטור אבל חקירה שנערכה בעניינה העלתה כי לא דיווחה על עסקאות והעלימה סכומים גדולים מאוד שהרוויחה.
מעדויות של עשרות לקוחות ומכרים נוספים, עלה שבמשך שנים רבות היא עוסקת בייעוץ וקריאה בקפה וקלפים, כשעבור כל פגישה גבתה 400 שקלים ועבור טיפול שכולל קמעות וכישופים נהגה לגבות בין 7,000 ל-14,000 שקלים, מבלי להנפיק חשבוניות. תדפיסי חשבונות הבנק בהם השתמשה וצילומי המחאות חשפו מחזור עסקאות של כ-2 מיליון שקלים בשנים 2011-2016. בשל כך, חייב אותה מנהל המע"מ בשומת מס של כ-332 אלף שקלים והשגה שהגישה על כך נדחתה.
בערעור נגד ההחלטה היא טענה כי בין היתר כי המע"מ ייחס לה הכנסות דמיוניות, תוך שהדגישה כי פשטה רגל והיא נמצאת במצב כלכלי קשה. לדבריה, רוב הכספים שנצפו בחשבונות הם הלוואות ומתנות מקרובי משפחה, חברים ובן הזוג שסייע לה למחייתה. עוד היא טענה כי רוב הכספים שקיבלה מהלקוחות הועברו לרב ולשתי נשים ערביות שהכינו עבורה קמעות וכישופים – והמע"מ כלל לא התייחס להוצאות אלה.
מנגד, הפנה המע"מ לממצאי החקירה הברורים וטען כי המערערת העלימה את הכנסותיה באמצעות שימוש בחשבונות בנק של אחרים. עוד הוא הדגיש כי סירבה למסור פרטים של כל אותם אנשים שלטענתה קיבלה מהם או שילמה להם כספים.
לא זימנה עדים חשובים
השופט שמואל בורנשטין קבע כי שהמערערת לא הציגה ראיות כלשהן שסותרות את ממצאי המע"מ או מעידות כי הכספים שאותרו בחשבונות לא הגיעו מהעסק שלה. הוא הדגיש כי המערערת נמנעה מלזמן עדים שלכאורה היו אמורים לתמוך בגרסתה, כמו הבת שלה, קרובי משפחה, בן הזוג, הנשים הערביות, הרב, האדם שממנו שכרה את החדר וכדומה.
השופט הוסיף כי המערערת אמנם זימנה לעדות שתי חברות שלה, אלא שדווקא עדויותיהן תמכו בעמדת המע"מ שלפיה היה לה עסק פעיל עם לקוחות, שעליו לא דיווחה.
עוד ציין השופט כי גם אם טענת המערערת כי בחשבונות הבנק הופקדו גם כספים שלא קשורים לעסק, מצופה היה שתציג תיעוד כלשהו למה שקיבלה מלקוחותיה, כדי שאפשר יהיה להבין איזו הפקדה משקפת הכנסה ואיזה לא.
לבסוף השופט העיר כי הטענה שהמערערת נמצאת במצב כלכלי קשה לא מצדיקה כשלעצמה להפחית את השומה במצב שבו היא לא הציגה שום ראיה שיכולה לסתור את ממצאי החקירה בעניינה.
לפיכך, הערעור נדחה אבל ללא חיוב בהוצאות בשל מחדל מצד המע"מ, שלא הגיש סיכומים בתיק ואף חויב בשל כך בהוצאות של 22,500 שקלים.
לפסק הדין ע"מ 35877-06-19
- לא צוינו בפסק הדין שמות עורכי דין מייצגים
עו"ד תמיר סולומון
עוסק/ת ב-
מיסים
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.